Банк несёт ответственность за содержание банковской гарантии, даже если условия предоставлены участником закупки — такой вывод сделал АС Московского округа, а Верховный суд РФ отказался его пересматривать. Суд подтвердил: гарантия с ошибочным сроком нарушает 44‑ФЗ, а банк не вправе оформлять её формально, не проверив соответствие требованиям закона.
АО «Банк Русский Стандарт» выдало победителю закупки банковскую гарантию, срок действия которой не соответствовал требованиям законодательства — он истекал до предполагаемой даты исполнения обязательств по контракту. Заказчик (ГУП «Московский метрополитен») отказался принимать такую гарантию, посчитав её неподходящей, а победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта.
Московское УФАС, рассмотрев обращение заказчика, отказало во включении поставщика в РНП, но признало банк нарушившим ч. 8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе и выдало предписание об устранении нарушения. Банк обратился в суд, заявляя, что лишь оформил гарантию на условиях, заданных самим поставщиком.
Позиция суда округа: банк обязан проверять
Кассация заняла принципиально иную позицию по сравнению с судами первой и апелляционной инстанций. По мнению окружного суда:
-
Банк — субъект контрактной системы, на которого распространяются нормы контроля, в том числе при выдаче гарантий (ч. 2 ст. 99 44-ФЗ).
-
Форма и условия гарантии (включая срок действия) должны соответствовать требованиям закона и типовой форме, утверждённой Постановлением Правительства № 1005.
-
Банк не вправе оформлять гарантию только по воле принципала, если условия не соответствуют требованиям закупки. В частности, сокращённый срок действия не допустим.
Арбитражный суд округа отменил прежние решения и отказал банку в иске. Тем самым суд подтвердил: банк обязан обеспечить соответствие гарантии требованиям законодательства, даже если условия инициированы самим участником закупки.
ВС РФ согласился и не стал пересматривать дело.
Документ: Определение ВС РФ от 05.05.2025 г № 305-ЭС25-2137 по делу № А40-16822/2024
