Если контракт по 44-ФЗ с победителем закупки не был заключен по причине несоответствия выданной банковской гарантии требованиям закона, и обязательства по гарантии не возникли, то у банка отсутствуют основания удержания денежных средств, уплаченных победителем закупки в качестве комиссии за предоставление банковской гарантии и такие денежные средства должны быть возвращены победителю закупки, т.к. они являются неосновательным обогащением. Банк является стороной, обязанной обеспечить соответствие условий гарантии требованиям Закона о контрактной системе. Даже отсутствие в согласованном сторонами тексте гарантии условий, перечисленных в частях 2 и 3 статьи 45 Закона, само по себе не может быть поставлено в вину принципалу и, как следствие, влечь освобождение банка от ответственности, следует из постановления АС Московского Округа, поддержанного Верховным Судом.
Общество признано победителем электронного аукциона. Общество подписало проект контракта на поставку асфальтобетонной смеси Лот № 4 и в целях обеспечения обязательств по нему предоставило банковскую гарантию.
За выдачу банковской гарантии общество оплатило комиссию в сумме 2,8 млн рублей.
Учреждение признало общество уклонившимся от заключения контракта по причине несоответствия банковской гарантии требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ.
В то же время антимонопольный орган отказал во внесении общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку установил, что в поведении и действиях общества не усматриваются признаки недобросовестного поведения участника закупок, направленного на уклонение от исполнения взятых на себя обязательств, а также на срыв закупок.
Полагая, что несоответствие спорной банковской гарантии требованиям законодательства и аукционной документации свидетельствует о ненадлежащем исполнении гарантом обязательств по договору на предоставление банковской гарантии, повлекшем отказ бенефициара от заключения контракта с принципалом, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и кассационной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 157, 309, 310, 368, 395, 450-453, 1102 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ, Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворили заявленный иск.
При этом суды исходили из следующего.
Финансовая услуга выдачи банковской гарантии заключается не просто в передаче гарантии, а в принятии банком-гарантом на себя всех рисков и обязательств обеспечивать обязанность принципала перед бенефициаром в течение всего срока действия гарантии.
Значение банковской гарантии заключается именно в пользовании ею и сохранении обязательств по ней после даты ее выдачи.
Положения статьи 368 Гражданского кодекса РФ не могут толковаться, как устанавливающие обязанность принципала выплатить вознаграждение гаранту лишь за факт выдачи гарантии, и, следовательно, как дающие право гаранту взимать вознаграждение за период, когда обязательство банка из выдачи банковской гарантии прекратило свое действие.
Существенным условием гарантийного обязательства в силу статьи 368 Гражданского кодекса РФ является его обеспечительная функция, в отсутствие которой банковская гарантия теряет юридическую силу.
Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что контракт с обществом не был заключен по причине несоответствия выданной гарантии требованиям закона, и обязательства по гарантии не возникли, суды сделали вывод об отсутствии у банка оснований удержания денежных средств, уплаченных обществом в качестве комиссии за предоставление банковской гарантии.
Документ: Определение ВС РФ от 16 марта 2022 года №305-ЭС21-27454 по делу №А40-102220/2020.
