Одним из самых злободневных вопросов судебной практики был и остается вопрос споров сторон подрядных отношений о недостатках выполненных работ. О возможности заказчика ссылаться на выявленные недостатки работ после подписания акта о приемке, зависимости реализации этого права от характера недостатков и различных подходах судов рассказывают Андрей Лебедев, начальник юридической службы, Дмитрий Фомин, замначальника юридической службы, и Елизавета Горбунова, ведущий юрисконсульт ГУП «Московский метрополитен».
- устранить недостатки безвозмездно в разумный срок;
- соразмерно уменьшить цену, установленную за работу;
- возместить расходы на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Это предусмотрено в п. 1 ст. 723 ГК и выглядит достаточно ясным. Вместе с тем указанная норма коррелирует с положениями закона о характере выявленных недостатков, явных либо скрытых.
Как следует из ст. 720 ГК, явные недостатки — это те, что можно обнаружить при обычном способе приемки, и на них заказчик после сдачи-приемки работ утрачивает право ссылаться (императивная часть нормы), если иное не предусмотрено договором (диспозитивная часть нормы). В отношении же скрытых недостатков применимо другое правило: заказчик вправе требовать их устранения после подписания акта о приемке. Правовые позиции по этому вопросу формулировал еще в 2000 году ВАС в информационном письме № 51. Обратимся к некоторым разъяснениям высшей судебной инстанции.
- Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п. 12).
- Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (п. 13).
Характерно, что ВАС не дал оценку выявленным недостаткам (явные или скрытые) и не разъяснил, в отношении каких недостатков были предъявлены возражения заказчика в конкретном деле. Возможно, это одна из причин, почему пока в судебной практике выработаны разные подходы к вопросу.
Заказчик вправе возражать о качестве выполненных работ, несмотря на подписание акта приемки
Наиболее распространена позиция судов, согласно которой заказчик не лишен права представить в суд возражения относительно качества выполненных работ, даже если обе стороны подписали акт о приемке без замечаний.
В качестве примера обратимся к спору между «Московским метрополитеном» и «СЗСК Спб» (дело № А40-40207/2021). Между сторонами заключен контракт на выполнение работ по смене деревянных шпал. Заказчик после принятия и оплаты работ выявил недостатки (он самостоятельно провел экспертизу), на основании чего подрядчику направили требование устранить выявленные недостатки либо вернуть стоимость уложенных и оплаченных шпал.
Суд удовлетворил требования «Московского метрополитена». При этом он принял во внимание результаты досудебной и судебной экспертиз, указав, что в шпалах образовались дефекты в процессе их эксплуатации, то есть недостатки носят скрытый характер. Спорных дефектов не было в момент приемки работ. Соответственно, даже то, что заказчик подписал акт сдачи-приемки, не ограничивает его в праве заявить возражения о качестве, объеме и стоимости работ, если он может это доказать.
В приведенном деле суд указал, что недостатки скрытые. Однако из большинства судебных решений неясно, ставился ли перед экспертом при назначении судебной экспертизы вопрос о характере обнаружения выявленных недостатков. Представляется, этот вопрос должен исследоваться и оцениваться судами при рассмотрении каждого дела по такому роду споров.
Заказчик не вправе возражать о качестве выполненных работ, если они приняты без замечаний
Рассмотрим спор между «Соцэнерго» и «Архитектурно-проектно-художественной мастерской «Архсофпроект» (дело № А40-207894/2017). Между сторонами заключен контракт на разработку проектно-сметной документации. Заказчик при приемке работ о недостатках не заявил, но в полном объеме оплатил принятые работы. Впоследствии заказчик в одностороннем порядке провел экспертизу, которая выявила недостатки выполненных работ.
Тем не менее суд со ссылкой на ст. 720 ГК отказал в удовлетворении требований заказчика, поскольку последний принял работы и не выявил конкретных недостатков работ, не отразил недостатки в акте. Как следствие, заказчик лишается права ссылаться на эти обстоятельства, и риск ответственности за такие недостатки лежит на заказчике.
Анализируя подобную судебную практику, можно отметить следующую тенденцию: заказчики зачастую не пользуются правами, закрепленными в ст. 723 ГК, а еще часто выбирают ненадлежащий способ защиты прав. Например, заказчик заявляет требование о взыскании неосновательного обогащения в виде полной стоимости выполненных работ, что, вероятнее всего, повлечет отказ в удовлетворении такого требования.
Использование альтернативных возможностей
Сегодня в правоприменительной практике остается неразрешенным вопрос о применении ст. 723 ГК об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работ, если работы с недостатками были приняты заказчиком. Уже более 20 лет практика остается противоречивой.
В основном на заказчике как на сильной стороне договора лежит бремя доказывания возникновения недостатков по вине подрядчика. Какие возможности есть у заказчика для защиты своих прав?
Он может представлять в суд акты осмотра выявленных недостатков, досудебные экспертные заключения, заключения специалистов, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, при этом учитывая, что, если при приемке результата работ заказчик не заявит о недостатках, которые могли быть выявлены при сохранении обычной внимательности (явные недостатки), закон применяет фикцию одобрения заказчиком допущенных недостатков.
Важно также помнить о диспозитивности п. 3 ст. 720 ГК в отношении явных недостатков и принципе свободы договора, который позволяет заказчикам ссылаться на выявленные недостатки работ в тех случаях, когда подобное возражение прямо оговорено в договоре. Однако, исходя из опыта, подрядчики неохотно соглашаются на ограничение своих интересов и включение в договор такого условия, ведь в таком случае заказчик при приемке может не проверять выполненные работы на наличие явных недостатков.
