Можно ли установить в техническом задании на поставку лодочных моторов требование о наличии сервисного центра в определенном регионе (например, Красноярском крае)? Не будет ли это расцениваться как ограничение конкуренции?
ОТВЕТ
В силу ч. 3 ст. 33 Закона №44-ФЗ не допускается включать в описание объекта закупки требования:
- к производителю товара (в т. ч. в форме требований к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, его потребительским свойствам);
- к наличию у участника закупки ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта.
Требование о наличии авторизованного сервисного центра является в некоторой степени требованием к производителю товара, что противоречит вышеуказанной норме.
В свое время Минэкономразвития России в письме от 17.08.2016 № Д28и-2871 разъясняло, что возможность установления требования к участнику закупки о наличии статуса официального представителя или дилера производителя предлагаемой продукции или о наличии сервисного центра на территории конкретного субъекта РФ Законом № 44-ФЗ не предусмотрена. Эту позицию в подавляющем большинстве своем разделяют и контрольные органы в сфере закупок.
Приведем пример правовой оценки из решения Краснодарского УФАС России по делу № 023/06/64-5319/202 от 15.11.2021 (изв. № 0318300475521000118):
«Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ в описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам и услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.
Поставщик в соответствии с ГК РФ вправе проводить гарантийное обслуживание на всей территории РФ, а заказчик в нарушение ч. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ установил к описанию объекта закупки необъективные требования — проведение гарантийного ремонта только на территории определенного населенного пункта, а именно г. Краснодара».
Аналогичны решения Ростовского УФАС России от 10.03.2021 по делу № 061/06/64-437/2021 (изв. № 0858300002121000019), Свердловского УФАС России от 21.09.2017 по жалобе № 1469-З (изв. № 0362100019517000032), Калининградского УФАС России от 24.04.2018 № КС-124/2018 (изв. № 0335300021418000010), Крымского УФАС России от 13.03.2018 № 06/1172 (изв. № 0175200000518000015), Краснодарского УФАС России от 17.10.2017 по делу № ЭА –3387/2017 (изв. № 0318200081117000302), Башкортостанского УФАС России от 07.06.2017 № ГЗ-336/17 (изв. № 0301300041217000056).
Противоположные решения, где требование о наличии авторизованного сервисного центра признавалось правомерным, встречаются, но крайне редко.
Так, комиссия Воронежского УФАС России в решении от 29.04.2015 по делу № 139-з (изв. № 0131100014615000024) признала правомерным требование заказчика о том, что выполнение гарантийных обязательств должно осуществляться авторизованными сервисными центрами производителя, расположенными в Центрально-Черноземном регионе. Контрольный орган удовлетворило представленное заказчиком обоснование потребности в установлении такого требования: «наличие авторизованных сервисных центров в Центрально-Черноземном регионе необходимо для оперативного реагирования и обслуживания заказчика в случае выхода из строя оборудования и для минимизации рисков длительных простоев в работе».
Кроме того, требование о наличии сервисного центра было признано правомерным в постановлении ФАС Уральского округа от 02.07.2021 по делу № А07-37946/2019:
«Требование об обеспечении гарантийного обслуживания и наличии сервисной службы на территории г. Уфы для выполнения ремонта поставленного оборудования нельзя расценивать как требование о наличии у поставщика товара производственных мощностей. Указанное условие содержится только в п. 5.8 проекта контракта и не устанавливает требования к товару или участнику, но предусматривает обязательное условие о возможности гарантийного обслуживания в сервисных центрах на территории города Уфы, что является объективной необходимостью заказчика в период использования приобретаемого товара. Данное условие не ограничивает географию потенциальных участников аукциона».
С учетом того, какая из приведенных правовых позиций чаще встречается на практике, не рекомендуем заказчику рисковать и включать в описание объекта закупки спорное требование.
На вопрос отвечала эксперт электронной информационной системы ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Елена Чернюк.
