Заказчик, который не обладает специальными познаниями в сферах строительства, не должен предвидеть, что исполнитель, который ежедневно выполняет такие работы, может ошибиться. То есть тот, кто ведет предпринимательскую деятельность в сфере погрузочно-разгрузочных работ, не может приступить к оказанию услуги по подъему груза без определения его технических параметров. Такие выводы сделал Верховный суд. Он рассматривал спор заказчика и подрядчика при строительстве храма.
Суть дела
Высшая инстанция рассмотрела необычный спор. Организатор строительства храма заказал услуги по подъему купола с крестом на здание. Но исполнитель не рассчитал вес конструкции для подъема и уронил ее. В результате купол был серьезно поврежден. Заказчик работ заказал экспертизу, которая установила, что использовать купол и крест после падения невозможно. По оценкам специалистов, стоимость восстановления конструкции превышала стоимость строительства аналогичного сооружения. Это означало, что работы проводить экономически нецелесообразно.
Заказчик потребовал в судебном порядке возмещения ущерба, а поставщик услуг обратился со встречным иском. Подрядчик заявил, что тоже потерпел убытки. Из-за падения был поврежден строительный кран. По мнению подрядчика, негативные события произошли по вине заказчика работ, потому что он предоставил исполнителю недостоверную информацию о совокупном весе купола и креста. В акте технического расследования причин инцидента на опасном производственном объекте причиной инцидента действительно было несоответствие массы груза возможностям автокрана. Подрядчик пояснил, что, определяя необходимый для выполнения заказа вид погрузочного механизма, он исходил из слов заказчика, согласно которым масса купола составляет 2500 кг. Однако оказалось, что его фактическая масса составляет 3350,88 кг.
Что решили суды
Суд первой инстанции отказался удовлетворить встречный иск. Он возложил на исполнителя услуг ответственность за причиненный заказчику ущерб. Суд исходил из того, что между сторонами спора сложились правоотношения из договора на оказание услуг и ответчик должен был убедиться в действительной массе поднимаемого груза, поскольку именно на него как на исполнителя по договору законом возложена обязанность оказать услуги надлежащего качества, которые отвечают требованиям безопасности. При этом суд какого-либо виновного поведения со стороны организатора строительства храма не установил.
Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что причинение ущерба произошло из-за виновных действий исполнителя, и усмотрел грубую неосторожность самого заказчика. Поскольку и он не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, ввел исполнителя в заблуждение, то есть сообщил неверные сведения о массе купола, и не передал проектную документацию на строительство храма.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что заказчик не мог не понимать, что исполнитель не сможет проверить предоставленные сведения о массе объекта. Взвесить такой груз невозможно. Тамбовский областной суд пришел к выводу о том, что причиненный вред нужно возместить не в полном объеме, а исходя из обоюдности вины как исполнителя, так и заказчика. С такими выводами согласился суд кассационной инстанции.
Что решил Верховный суд
Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п. 3 ст. 703 ГК). При этом, если иное не предусмотрено соглашением между сторонами, работа выполняется за счет материалов подрядчика, его силами и средствами (п. 1 ст. 704 ГК). Подрядчик отвечает за несохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки вещи или иного имущества, которое оказалось во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК). Об этом напомнила в определении Высшая судебная инстанция.
ВС отметил, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке вещи, препятствует исполнению договора. К работе можно не приступать также при наличии обстоятельств, которые очевидно свидетельствуют о том, что исполнение обязанностей не будет произведено в установленный срок.
Кроме того, при наличии таких обстоятельств подрядчик вправе и вовсе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 ГК).
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК). Грубой неосторожностью могут быть признаны действия или бездействие потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность. Однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.
Ответственность несет подрядчик
По общему правилу лицо, которое причинило вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК). Бремя доказывания своей невиновности лежит на том, кто нарушил обязательство или причинил вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Такие окончательные выводы сделал Верховный суд.
Ни действующее законодательство, ни условия заключенной между сторонами сделки не содержали требований, что кто-то из них должен был определить точную массу объекта. То есть выводы суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд общей юрисдикции, сделаны при неправильном применении норм материального права, констатировал ВС. Кроме того, суд апелляционной инстанции ссылался на наличие в действиях заказчика грубой неосторожности. Но не указал, в силу каких причин он как физическое лицо, которое не обладает специальными познаниями в сферах строительства и осуществления грузоподъемных работ, мог и должен был предвидеть ошибку исполнителя. Исполнитель является субъектом, который ведет постоянную предпринимательскую деятельность в сфере погрузочно-разгрузочных работ, а значит, именно он должен был предвидеть, что может произойти, если груз слишком тяжелый. Подрядчик не должен был приступать к работе, если не определены технические параметры объекта. Это он обязан был проверить, чтобы грузоподъемность крана позволяла поднять объект.
Верховный суд также отметил, что исполнитель не был лишен возможности осуществить необходимые для обеспечения безопасности услуг мероприятия. Он мог бы организовать предварительный осмотр объекта, определить его параметры и осуществить иные необходимые мероприятия. Такие добросовестные действия позволили бы избрать способ подъема и необходимые для его осуществления силы и средства. ВС отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Документ: Определение Верховного суда от 18.07.2023 № 13-КГ23-2-К2
