В Перми вынесли приговор о хищении денежных средств у школ под видом поставок оборудования, необходимого в образовательном процессе

В Перми вынесли приговор о хищении денежных средств у школ под видом поставок оборудования, необходимого в образовательном процессе

Кировский районный суд г. Перми вынес приговор руководителю общества с ограниченной ответственностью. Он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере), сообщили в пресс-службе прокуратуры Пермского края.

Установлено, что виновный с мая 2018 года по февраль 2020 года, зарегистрировав на свое имя коммерческую организацию, похитил у образовательных учреждений региона свыше 1,3 млн рублей.

Злоумышленник направлял в образовательные учреждения Пермского края письма с коммерческими предложениями о продаже мебели, инвентаря, а также иного оборудования, необходимого в образовательном процессе. Получив согласие, он изготавливал контрактную документацию, где обязательным условием являлась полная оплата за поставленный товар. При этом мужчина заранее знал, что не сможет исполнить взятые на себя обязательства.

За указанный период он смог заключить обманным путем договоров с 26 школами. Поступившими на его банковские счета денежными средствами он распоряжался по своему усмотрению.

Суд с учетом позиции государственного обвинения приговорил виновного к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также с учетом ранее вынесенных решений по искам образовательных учреждений, рассмотренных Арбитражным судом Пермского края, взыскал частично причиненный преступлением ущерб.

2 Comments

  1. что то ничего не понятно.
    полная оплата за поставленный товар, дак это условие любого контракта и договора. Если он поставил, комиссия проверила приняла , оплатила поставленный товар. в чем обман?? он не поставлял? а ему просто деньги отправляли?.
    а к тому как он их расходовал.. дак он что отчитаться перед школами должен был? или по чьему усмотрению он должен был распоряжаться?

    1. Получив денежные средства от школ, товар он не поставил ! Как установило следствие и не собирался поставлять ) проще говоря “кинул” школы

Отправить сообщение

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Введите цифры *Капча загружается...