Содержание телефонных переговоров, не указывающее на антиконкурентную договоренность, само по себе в отсутствие иных доказательств однозначно не свидетельствует о заключении антиконкурентного соглашения, предметом которого являлось бы поддержание цен на торгах, следует из решения Апелляционной коллегии ФАС России.
Суть дела
Решением УФАС признало Общества (1,2) нарушившими положения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (135-ФЗ) при участии в конкурсе на право заключения договора на выполнение работ по ремонту и антикоррозийной защите гидромеханического оборудования для нужд Электростанции на сумму более 58 млн рублей. Не согласившись с вынесенным Решением, Общество-1 обжаловало его в порядке ведомственной апелляции.
Предыстория разбирательства
Согласно изложенной в Решении УФАС позиции, нарушение выразилось в установлении и поддержании Обществами цен на торгах.
В обоснование своих доводов Управление указало, что в результате телефонных переговоров должностных лиц Обществ была достигнута договоренность о поведении Обществ при проведении переторжки при участии в открытом конкурсе. Данное подтверждалось материалами уголовного дела, которые были учтены УФАС при разрешении вопроса о нарушении Обществами антимонопольного законодательства.
Территориальное управление отметило, что договоренность состояла в том, что Общество-2 при проведении переторжки не снижает ранее поданную цену своего предложения, что позволяет Обществу-1 без риска проигрыша снизить цену своего предложения на минимальный шаг переторжки (0,1%) и победить в закупке с максимально возможной ценой.
Управление заключило, что применение выработанной стратегии повлекло извлечение выгоды между участниками картеля — Общество-1 заключило контракт по цене, максимально приближенной к НМЦК.
В качестве доказательств, указывающих на заключение Обществами картельного соглашения, УФАС выделило следующие:
- единая стратегия поведения Обществ,
- выводы экспертного заключения Экспертно-криминалистического центра МВД.
Результаты рассмотрения жалобы
Коллегиальным органом Апелляционная Коллегия ФАС России отменила Решение, обосновав это следующим.
В материалах дела имеется экспертно-криминалистическое заключение, в котором сделан вывод, что в стенограммах телефонных разговоров должностных лиц Обществ «вероятно» имеется договоренность по поводу совместной переторжки, но «установить условия этой договоренности контекст содержания разговоров не позволяет.».
Также Апелляционная Коллегия отметила, что в материалах дела имеется еще одно экспертное заключение, согласно которому в речевых событиях, зафиксированных в стенограмме, отсутствуют лингвистические и психологические признаки договоренности между коммуникантами.
Апелляционная Коллегия обратила внимание, что сделать выводы о наличии договоренности в ходе данных телефонных переговоров не представляется возможным, в том числе ввиду неоднозначности выводов, приведенных в экспертных заключениях.
Содержание телефонных переговоров само по себе однозначно не свидетельствует о заключении антиконкурентного соглашения, предметом которого являлось бы поддержание цен на торгах, в связи с чем указанное доказательство в форме записи переговоров в рассматриваемом случае не может являться прямым подтверждением факта нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в рамках рассматриваемого дела.
По мнению Апелляционной коллегии, необходимая совокупность доказательств, которая могла бы свидетельствовать о наличии антиконкурентного соглашения, в рассматриваемом деле отсутствует. При этом само по себе бездействие одного из участников конкурсной процедуры не может свидетельствовать о заключении антиконкурентного соглашения, запрет на которое установлен пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в отсутствие иных доказательств (прямых или совокупности косвенных доказательств).
Таким образом, Коллегиальный орган пришел к выводу о недостаточности доказательств для подтверждения наличия факта антиконкурентного соглашения.
Документ: Решение Апелляционной коллегии ФАС России от 26 ноября 2021 г. по делу №019/01/11-105/2021
