Поставщик исполнил обязательства по договору с просрочкой. Фактическое исполнение состоялось в 2021–2022 годах. Неустойку заказчик предъявил ко взысканию спустя значительный период времени и рассчитал её исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату предъявления претензии и иска.
Поставщик возражал против такого расчёта, указывая, что размер штрафных санкций должен определяться с учётом ключевой ставки, действовавшей в момент фактического исполнения обязательств, поскольку именно тогда наступила определённость в правоотношениях сторон.
Суд первой инстанции требования заказчика удовлетворил частично. При расчёте неустойки он исходил из действующей на момент рассмотрения спора ключевой ставки Банка России, одновременно исключив из расчёта период, в течение которого действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве,.
Апелляционный суд с таким подходом не согласился и указал, что определённость в отношениях сторон по вопросу размера неустойки наступает в момент окончания исполнения обязательств, то есть в момент поставки товара. Следовательно, при расчёте неустойки подлежит применению ключевая ставка Банка России, действовавшая на дату фактического исполнения договора, а не на дату предъявления претензии или обращения в суд.
Суд отметил, что в период фактического исполнения обязательств ключевая ставка была существенно ниже. Её последующий рост произошёл спустя значительное время и был обусловлен экономическими факторами, не связанными с нарушением поставщика. Использование более высокой ставки, действовавшей спустя годы после исполнения договора, приводит к тому, что размер ответственности определяется действиями заказчика по выбору момента предъявления требований, а не самим фактом нарушения обязательств.
Арбитражный суд Московского округа поддержал выводы апелляционной инстанции, указав, что расчёт неустойки исходя из ключевой ставки, действовавшей на дату фактического исполнения обязательств, соответствует принципу правовой определённости и обеспечивает баланс интересов сторон. Оснований для отмены постановления апелляционного суда кассационная инстанция не установила.
💬 Комментарий эксперта
Дмитрий Доброштан, руководитель Рабочей группы при Общественном совете ФАС России по государственным и корпоративным закупкам:
Суд чётко дал сигнал: размер неустойки не может зависеть от того, когда заказчик решил предъявить претензию. Иначе ответственность формируется не нарушением поставщика, а экономической конъюнктурой и тактикой кредитора. Такой подход нарушает принцип правовой определённости и баланс интересов сторон.
Документ: Постановление АС Московского округа от 29.01.2026 г № Ф05-22908/2025 по делу № А40-250768/2024
