Победителем аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по режимно-наладочным испытаниям котлов в котельных, находящихся на балансе учреждения, стало общество, представившее заказчику независимую гарантию в обеспечение контракта.
Комиссия признала победителя уклонившимся от заключения контракта в связи с отсутствием доверенности на сотрудника банка, уполномоченного на подписание гарантии.
Компания успешно обжаловала действия заказчика в УФАС, которое признало основание для признания лица уклонившимся от заключения контракта незаконным.
Арбитражный суд Москвы и 9-я апелляционная инстанция, наоборот, встали на сторону заказчика.
Суды отметили, что отсутствие прямого требования о предоставлении доверенности уполномоченного сотрудника банка одновременно с самой независимой гарантией в Законе о контрактной системе не освобождает общество от требований, установленных статьями 154, 185, 368 ГК РФ, поскольку предоставлением независимой гарантии участник закупки фактически подтверждает наличие односторонней сделки между ним и гарантом, полномочия представителя гаранта должны быть подтверждены во избежание признания такой сделки недействительной, а правоотношений между принципалом и гарантом – отсутствующими.
Арбитражный суд кассационной инстанции Московского округа (председатель состава – Е.Е. Шевченко) указал:
- согласно пункту 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).;
- независимая банковская гарантия была не только выдана за подписью должностного лица банка, но и размещена банком в реестре, который ведет Казначейство;
- из Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 14 следует, что требования ст. 368 ГК РФ о письменной форме банковской гарантии считаются соблюденными, к примеру, когда гарантия выдана в форме электронного сообщения с использованием телекоммуникационной системы SWIFT, несоблюдение простой письменной формы банковской гарантии не влечет ее недействительности.
В итоге, суд отменил решение арбитражного суда Москвы и постановление арбитражного апелляционного суда и оставил в силе решение УФАС.
Документ: Постановление АС Московского округа от 13.12.2023 № Ф05-28508/2023по делу № А40-18880/2023
канал Закупки и госзаказ
