Суд: Заказчик завысил сумму требования по банковской гарантии и неосновательно обогатился: банк вправе предъявить иски и к бенефициару, и к принципалу (223-ФЗ)

Суд: Заказчик завысил сумму требования по банковской гарантии и неосновательно обогатился: банк вправе предъявить иски и к бенефициару, и к принципалу (223-ФЗ)

Банк (гарант) удовлетворил требование заказчика (бенефициара) о выплате по банковской гарантии. Подрядчик (принципал) оспорил действия заказчика. Суд подтвердил неосновательное обогащение: заказчик действительно получил от гаранта сумму, превышающую ту, на которую мог рассчитывать.

Иск гаранта к принципалу о взыскании денежных средств в порядке регресса суд удовлетворил. Однако взыскать их гарант не смог: в отношении принципала была открыта процедура банкротства. Требования банка на сумму раскрытых гарантий были включены в реестр требований кредиторов.

Тогда гарант предъявил иск к бенефициару о взыскании убытков (на сумму завышения), ведь именно он злоупотребил правом, предъявив банку требование в необоснованно высоком размере.

Что решили суды?

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали: банк реализовал свое право, когда предъявлял иск к подрядчику, его требование в реестре кредиторов принципала.

Однако кассация с таким выводом не согласилась:

  • вина заказчика установлена, поэтому удовлетворяя иск подрядчика о неосновательном обогащении заказчика за счет необоснованно раскрытой банковской гарантии и отказывая в иске банка к заказчику о взыскании убытков, суды сделали взаимоисключающие выводы;
  • в соответствии со ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие представления им недостоверных документов или необоснованных требований. Гарант имеет право требовать от бенефициара возмещения убытков в силу прямого указания закона;
  • требования, предъявленные гарантом к принципалу и гарантом к бенефициару, не являются конкурирующими исками. Судам следовало оценить соразмерность присуждаемых сумм по обоим искам объему нарушенного права, с целью пресечения возможного двойного взыскания.

При новом рассмотрении дела суду предстоит дать надлежащую квалификацию отношениям сторон, а также решить вопрос с сальдированием обязательств, отметили специалисты ЭТП «Фабрикант».

Документ: Постановление АС Московского округа от 18.07.2023 г № Ф05-5643/2023 по делу № А41-5591/2022

Отправить сообщение

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Введите цифры *Капча загружается...