Арбитражный суд Москвы отказал заказчику в признании недействительными договоров поставки, заключенных по Закону № 223-ФЗ, несмотря на выявленное УФАС нарушение срока их подписания. Суд указал: ненаправление заявок на поставку не может использоваться как способ уклонения от исполнения обязательств.
По условиям закупки поставщик изготовил специализированные медицинские фантомы под конкретные потребности заказчика. После выдачи предписания Московского УФАС заказчик попытался расторгнуть договоры, а затем отказался направлять заявки на поставку и принимать товар.
Суд отклонил довод о том, что направление заявок является исключительно правом заказчика. Отмечено: при заключении договора заказчик подтвердил свою потребность в товаре, а поставщик уже изготовил продукцию с индивидуальными характеристиками.
Также суд подчеркнул, что само по себе нарушение срока заключения договора не делает сделку автоматически недействительной. Предписание УФАС не аннулирует заключенный договор и не освобождает стороны от его исполнения.
Кроме того, суд применил принцип добросовестности и эстоппель: сторона не вправе ссылаться на собственные нарушения процедуры закупки для уклонения от исполнения обязательств по договору.
Экспертный комментарий
Дмитрий Доброштан, руководитель Рабочей группы при Общественном совете ФАС России по применению законодательства о государственных и корпоративных закупках отмечает:
«Суд фактически подтвердил важный для практики закупок подход: заказчик не может искусственно создавать ситуацию неисполнения договора собственным бездействием. Если поставщик изготовил товар под конкретную закупку и готов исполнить обязательства, ненаправление заявок на поставку не освобождает заказчика от исполнения договора.
Особенно важен вывод суда о том, что нарушение процедурных сроков заключения договора по Закону № 223-ФЗ само по себе не означает автоматическую недействительность сделки. Иначе возникал бы опасный механизм, при котором заказчик мог бы сначала заключить договор, а затем, ссылаясь на собственные ошибки, уклоняться от его исполнения.
Для участников закупок это решение является дополнительным аргументом против практики формального отказа заказчиков от приемки товара после фактического заключения и начала исполнения договора».
Документ: Решение АС г. Москвы от 07.04.2026 по делу № А40-201584/2025
