Ответственность государственного (муниципального) заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причинённого исполнителю контракта. К такому выводу пришёл суд кассационной инстанции при рассмотрении иска поставщика к заказчику.
Истец неоднократно отгружал ответчику продукцию по заявкам последнего. Однако, заказчик от приёмки уклонялся, а позже и вовсе в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. Такой отказ был признан судом недействительным.
Поставщик подсчитал понесённые убытки и предъявил ко взысканию с заказчика расходы на приобретение продукции, разницу между стоимостью купленного товара и его ценой по контракту, а также расходы на оформление банковской гарантии, необходимой для заключения контракта (комиссионное вознаграждение банка – гаранта).
Суды двух инстанций иск удовлетворили. Однако, кассация изменила судебные акты:
- факт несения поставщиком расходов на оплату банковской гарантии обусловлен его намерением заключить контракт и, получив оплату по результатам его исполнения, компенсировать указанные расходы;
- поставщик не мог по своему волеизъявлению прекратить обязательства банка по гарантии. Такая возможность в ст. 378 ГК РФ не предусмотрена. Поскольку поставщик лишён возможности исполнить контракт ввиду прекращения его действия по вине заказчика, расходы в виде платы за банковскую гарантию правильно квалифицированы в качестве убытка и взысканы с заказчика;
- упущенную выгоду с заказчика взыскивать нельзя: в силу ч.23 ст. 95 Закона №44-ФЗ, поставщик вправе требовать компенсации только фактически понесённого ущерба. Таким образом, на законодательном уровне ответственность государственного (муниципального) заказчика ограничена возмещением реального ущерба;
- разница между закупочной стоимостью товаров (реально понесённых поставщиком расходов на покупку продукции) и их ценой по контракту не может взыскиваться с заказчика.
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 11.01.2024 по делу № А56-131750/2022
