Суды пришли к выводу, что если заказчик из-за нарушений поставщика был вынужден повторно купить у него же тот же объект по более высокой цене, разница между контрактами может быть взыскана с продавца как убытки.
Апелляция рассмотрела спор о том, должен ли продавец вернуть бюджету разницу между ценами двух муниципальных контрактов, заключённых в отношении одного и того же объекта недвижимости. Решение первой инстанции, удовлетворившей иск прокуратуры, оставлено в силе.
Обстоятельства дела
Заказчик заключил муниципальный контракт на приобретение здания детского сада. Контракт финансировался за счёт субсидии из регионального бюджета. Единственным участником закупки стало ООО «РБК».
Приёмка не состоялась: экспертиза выявила существенные несоответствия объекта техническому заданию. Заказчик воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения контракта. Позднее продавец устранил недостатки (через семь месяцев) и стороны вновь заключили контракт на приобретение того же здания — но уже по более высокой цене, подтверждённой отчётом об оценке.
Прокуратура, действуя в интересах муниципалитета, потребовала взыскать разницу между ценами двух контрактов как убытки, причинённые бюджету. Продавец штраф по первому контракту оплатил, но возврат разницы не признавал.
Правовая квалификация: является ли второй контракт замещающей сделкой?
Суды первой инстанции и апелляции — после повторного рассмотрения дела — согласились: второй контракт является замещающей сделкой.
Ключевые выводы суда
-
Невключение компании в РНП после первого контракта не освобождает её от гражданско-правовой ответственности по ст. 393.1 ГК РФ.
-
Вина продавца подтверждена вступившим в силу судебным актом по другому делу: здание действительно не соответствовало условиям контракта.
-
Причинно-следственная связь установлена: именно из-за ненадлежащего исполнения первого контракта заказчик был вынужден заключить второй — по более высокой цене.
-
Продавец вправе доказать, что заказчик действовал недобросовестно либо мог приобрести аналогичное имущество по более низкой цене. Таких доказательств суду не представили.
-
Совпадение объекта и продавца в обоих контрактах не препятствует признанию второго договора замещающей сделкой.
Суд указал: такая сделка должна удовлетворять интересы заказчика, которые он рассчитывал получить при исполнении первоначального договора.
Размер убытков уменьшён
Суд уменьшил сумму взыскания на 500 тыс. руб. — размер ранее выплаченного продавцом штрафа, применив правила зачётной неустойки.
Спор находится на кассационном рассмотрении. Позиция округа будет известна после повторного анализа дела.
Комментарий эксперта Дмитрия Доброштана, главного редактора “Гражданский контроль государственных закупок”:
«Это пример классической замещающей сделки в понимании ст. 393.1 ГК РФ. Если поставщик допустил нарушение и именно по этой причине заказчик вынужден заключать новый контракт — тем более с тем же контрагентом — экономические последствия ложатся на нарушителя. Суд последовательно подтверждает: выгодоприобретение поставщика за счёт бюджета в результате собственных нарушений недопустимо».
Документ: Постановление Третьего ААС от 26.08.2025 по делу № А33-13486/2023
