Общество обратилось в Арбитражный суд с иском к заказчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 211 тыс. рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами. Эта неустойка была перечислена по контракту добровольно по требованию заказчика после его обращения к банку гаранту.
В суде общество заявило, что неустойка была удержана необоснованно, поскольку задержки с предоставлением отчетов были вызваны отсутствием необходимой информации и контактов от исполнителей, привлеченных заказчиком.
Истец оплатил неустойку, чтобы избежать негативных последствий для своей кредитной истории, и впоследствии потребовал ее возврата через суд.
Суды первой инстанции и апелляция поддержали компанию. Суды указали, что удержание неустойки заказчиком было несоразмерным и приводило к получению необоснованной выгоды.
Заказчик подал кассационную жалобу, утверждая, что добровольная оплата неустойки истцом исключает возможность последующего взыскания средств по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.
Кассация подтвердила законность и обоснованность решений нижестоящих судов.
Суд установил, что исполнение обязательств агентом было невозможным из-за действий заказчика, и что добровольная оплата неустойки истцом была вынужденной мерой для предотвращения негативных последствий, таких как ухудшение кредитной истории и взаимоотношений с банком-гарантом.
Кассационный суд пришел к выводу, что действия ответчика по удержанию неустойки противоречили условиям контракта и законодательству. Суд подтвердил наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика и правомерность требований истца о возврате денежных средств.
Документ: Постановление АС Московского округа от 14.06.2024 № Ф05-7955/2024 по делу № А40-145039/2023
