Подрядчик подал иск в суд на заказчика, требуя компенсацию за неосновательное обогащение. Он указывал на продолжение работ за пределами условий и сроков, установленных в контракте, при этом нового контракта не заключалось.
Суды первых двух инстанций решили в пользу подрядчика и взыскали с заказчика оплату. Они отметили, что ранее действовал контракт на аналогичные работы, и факт продолжения работ после истечения срока контракта был подтвержден.
Подрядчик обеспечивал функционирование систем сбора, обезвреживания и утилизации свалочных газов, установку фильтров очистки биогаза на факельных установках, а также вывоз и утилизацию концентрата фильтрата с территории полигона ТКО.
Работы продолжались в целях сохранения экологической безопасности и защиты прав жителей в связи с введенным чрезвычайным положением.
Кассация и Верховный Суд РФ не согласились с таким решением.
Они указали, что подрядчик, как контрагент заказчика, был осведомлен о процедурах заключения контрактов в системе госзаказа. Подрядчик, как коммерческая организация, несет риски, выполняя работы вне условий контракта.
Кроме того, чрезвычайное положение было введено до заключения контракта, цель работы была связана с предотвращением его последствий. Поэтому подрядчик не мог ссылаться на невозможность прервать работу.
Суды не выявили никаких объективных препятствий для заключения нового контракта.
Документ: Определение ВС РФ № 305-ЭС23-20286 от 12.02.2024 по делу № А41-74588/2021
