Если победитель закупки не подпишет договор или не сделает этого в срок, данные о нем могут включить в РНП. Признают ли его уклонившимся, если причина — рост цен на продукцию, отказ производителя поставить товар, болезнь уполномоченного сотрудника или поломка компьютера? Подробнее в обзоре КонсультантПлюс.
Выросла цена
Часто договоры не подписывают, поскольку к моменту их заключения цена предмета закупки на рынке увеличилась, например из-за санкций.
АС Дальневосточного округа посчитал (Постановление от 07.04.2023 г № Ф03-994/2023 по делу № А51-9105/2022), что недобросовестности в поведении победителя нет:
- цена товара выросла на 45% из-за изменения экономической ситуации в конце февраля 2022 года. К моменту заключения сделки ценовое предложение стало уже неактуальным. Скачок цен нельзя было предвидеть. Об этом заказчику сообщили в первый день подписания договора;
- победитель много раз пробовал урегулировать ситуацию: предлагал уменьшить количество товаров с сохранением цены, пытался найти нужный товар в других местах;
- удорожание товара не форс-мажор. Однако доказали, что существенный рост цен был. Этот факт подтвердили письма производителей.
Причин для включения в реестр не увидел и АС Московского округа (Постановление от 23.03.2023 г № Ф05-2292/2023 по делу № А40-98972/2022) .
Однако, например, 5-й ААС нашел (Постановление от 30.11.2022 г № 05АП-6682/2022по делу № А51-10372/2022) основания для РНП и среди прочего отметил:
- рост курса валюты и цены товара не форс-мажор;
- то, что победитель обращался к заказчику за разрешением ситуации, не доказали.
Производитель отказался поставить товар
АС Московского округа посчитал победителя уклонившимся, поскольку тот не подписал договор из-за отказа производителя поставить товар и представить гарантийное письмо в подтверждение такой поставки (Постановление от 14.02.2023 г № Ф05-1165/2023 по делу № А40-3609/2022). Довод об их долгом сотрудничестве не убедил кассацию:
- по Закону N 223-ФЗ не имеют значения правоотношения победителя и иных лиц, которых тот привлек для поставки товара. Именно по вине победителя сорвалась закупка. Он несет риски наступления последствий из-за неподписания им договора;
- то, что победитель сам сообщил заказчику, что невозможно заключить сделку, не освобождает его от ответственности за уклонение.
ВС РФ не стал пересматривать дело.
13-й ААС также не счел отказ производителя от поставки уважительной причиной неподписания договора (Постановление 06.12. 2021 г № 13АП-31382/2021 по делу №А56-1921/2021).
Заболел уполномоченный сотрудник
АС Московского округа нашел (Постановление от 10.11.2022 г № Ф05-26670/2022 по делу № А40-40519/2022) основания для реестра и среди прочего отметил:
- подписать договор мог лишь директор. Победитель организовал свою работу так, что заключение сделки зависело от самочувствия последнего;
- по истечении срока на подписание победитель сообщил заказчику об отказе от договора, значит, принял все риски;
- обращение директора в поликлинику не доказывает, что заключить сделку было нельзя. Обстоятельства, которые мешали сделать это другому лицу, не привели.
К выводу о законности включения данных в РНП в сходной ситуации пришел также 16-й ААС (Постановление от 19.12.2022 г № 16АП-4342/2022 по делу № А63-10571/2022). Больничный уполномоченного сотрудника пришелся не на весь период подписания договора.
Татарстанское же УФАС решило, что причин для реестра нет. Контролеры учли, что победитель направил запрос в банк, чтобы получить независимую гарантию, и представил документы о наличии товара на складе для поставки по договору.
Сломался компьютер
АС Центрального округа не признал поломку ноутбука уважительной причиной пропуска срока подписания договора (Постановление от 23.08. 2022 г № Ф10-3059/2022 по делу № А23-9107/2021). Его не убедили ни квитанции на ремонт, ни доводы о том, что победитель готовился исполнить обязательства — получил счет на оплату для закупки товара по сделке.
Кассация поддержала нижестоящие инстанции, которые среди прочего отметили:
- названная причина не форс-мажор;
- недобросовестность победителя состояла в небрежном исполнении обязанностей по заключению договора. Времени на подписание было много, но в срок этого не сделали. Все возможные меры, чтобы исправить ситуацию, не приняли;
- то, что заказчику сообщали о неисправности и невозможности подписать договор, не подтвердили.
Сходную позицию высказал 13-й ААС (Постановление от 11.04.2022 г № 13АП-479/2022 по делу №А56-96270/2020). Однако 17-й ААС посчитал иначе (Постановление от 01.03.2021 г № 17АП-664/2021 по делу № А60-42731/2020). Он в том числе принял во внимание документы на ремонт как подтверждение неисправности и то, что победитель предупредил заказчика о невозможности подписать договор.
