Верховный Суд РФ в очередной раз скорректировал позиции нижестоящих судов по вопросу применения Правил списания неустоек (утв. постановлением № 783).
Фабула дела
Стороны заключили госконтракт на выполнение инженерных изысканий и подготовку проектной документации в целях строительства оздоровительного комплекса. Срок сдачи работ — декабрь 2019 г.
В ходе исполнения контракта подрядчик сообщил заказчику, что коммуникации от запроектированных очистных сооружений, находящихся на выделенном для строительства земельном участке, проходят по землям особо охраняемых природных территорий. Это требует проведения государственной экологической экспертизы проекта и продления срока исполнения контракта, оплаты дополнительно возникающих у подрядчика расходов.
Для целей прохождения такой экспертизы подрядчик разработал проектную документацию, направил ее заказчику, а в последующем передал ее на государственную экологическую экспертизу, самостоятельно оплатив сбор за ее проведение, получил экспертное заключение.
Посчитав, что дополнительные работы и затраты по получению экспертного заключения предметом контракта не охватываются, подрядчик потребовал их оплаты у заказчика, но получил отказ.
Работы подрядчик выполнил в полном объеме, но не уложился в сроки: результат работ принят в июле 2020 г. Это послужило поводом для иска заказчика о взыскании пени за просрочку выполнения работ.
Подрядчик настаивал на списании пени и предъявил встречный иск о взыскании долга за выполненные дополнительные работы и убытков.
Выводы судов
Суды трех инстанций иск заказчика удовлетворили, во встречном иске отказали, отметив при этом следующее:
- Правила списания сумм неустоек, утв. постановлением Правительства № 783, в части поправок 2020 г., обусловлены необходимостью реагирования государства на последствия распространения коронавирусной инфекции, т. е. применяются при наличии объективных ограничений, затрудняющих ведение хозяйственной деятельности компаниями в 2020 году. Поскольку нарушение обязательств подрядчиком допущено в 2019 году и объективных препятствий к надлежащему исполнению не было, Правила списания к данной ситуации неприменимы;
- Факт просрочки сдачи работ установлен. Контрактом предусмотрено, что в его цену включены все возможные расходы подрядчика;
- Расходы на проведение экологической экспертизы соответствуют контрактным обязательствам подрядчика и дополнительными работами не являются. В техническом задании предусмотрена обязанность подрядчика по получению необходимых согласований и по прохождению экспертиз проектной документации, поэтому сверх цены контракта оплачиваться не должна.
Однако Верховный Суд РФ с такой позицией согласился частично, во взыскании пени с подрядчика отказал, в части отказа во встречном иске не стал пересматривать дело:
- судам следовало применять ч. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ (в ред. Закона № 98-ФЗ от 01.04.2020), которая распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до принятия поправок, и регламентирует последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 году;
- правила списания неустоек также были актуализированы для рассматриваемого периода постановлением Правительства от 26.04.2020 № 591, поэтому заказчик обязан был их применять;
- в данном деле сумма пени не превышает 5% цены контракта, неподтверждение ее подрядчиком не препятствует суду применить такую антикризисную меру, как списание;
- в части взыскания дополнительных работ и расходов подрядчика на экспертизу суд оснований не пересмотра дела не нашел.
Документ: Определение ВС РФ от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431 по делу № А31-15084/2020
