Заказчики определяли неверный порядок оценки, пропускали заявки с недостоверными сведениями, не устанавливали национальный режим при закупках работ и ошибались при проверке уровня СРО. Подробнее в обзоре КонсультантПлюс.
Порядок оценки
Заказчик приобретал работы по реконструкции очистных сооружений. Для оценки опыта он принимал лишь договоры на строительство и реконструкцию объектов капстроительства.
Контролеры нашли нарушение: Положение N 2604 обязывает учитывать в том числе договоры на капремонт и снос (Решение ФАС России от 09.07.2024 по делу N 28/06/105-1700/2024, предписание ФАС России от 09.07.2024 по делу N 28/06/105-1700/2024.
Другой заказчик допустил сходную ошибку при закупке услуг строительного контроля (Постановление ФАС России от 10.07.2024 по делу N 28/04/7.30-1624/2024). Он оценивал только те договоры, по которым контроль осуществляли на объектах социально-культурной сферы. Такое условие не отвечало Закону N 44-ФЗ и Положению N 2604.
Проверка документов участников на достоверность
Заказчик начислил участнику баллы за подложные договоры и признал его победителем, поскольку документы содержали признаки достоверности – реквизиты, печати и подписи сторон.
ФАС сочла действия заказчика незаконными (решение от 11.01.2024 по делу N П-418/23). Суды поддержали контролеров (Решение АС г. Москвы от 24.07.2024 по делу N А40-49883/24-33-375)
и отметили:
- информацию в заявках следует проверять на достоверность. Это позволяет исключить ситуации, когда недобросовестные участники пытаются победить обманным путем;
- Закон N 44-ФЗ не ограничивает заказчика в проверке документов и сведений из заявки. Он может направлять запросы госорганам и контрагентам участника, а также использовать доступные информресурсы.
Национальный режим при закупках работ
Заказчик проводил закупку работ по установке дорожных камер. В извещении не установили ограничения допуска импортной электроники.
ФАС предписала устранить нарушение (Решение ФАС России от 01.07.2024 по делу N 28/06/105-1614/2024, предписание ФАС России от 01.07.2024 по делу N 28/06/105-1614/2024). Монтируемые камеры находились в перечне товаров с ограничениями допуска.
Отметим, Минфин, Минпромторг, Минцифры и Минстрой подход службы не разделяют. По мнению ведомств, ограничения при закупках работ и услуг не применяют.
Совокупный размер обязательств участника – члена СРО
Заказчик отказался заключать контракт с победителем, поскольку по данным ЕИС его фактический совокупный размер обязательств с учетом новой сделки превысил бы допустимое значение для уровня ответственности члена СРО.
ФАС и АС г. Москвы (дело N А40-78937/24-121-349) признали отказ незаконным (Решение ФАС России от 26.03.2024 по делу N 28/06/105-797/2024). Контролировать превышение уровня ответственности по фонду обеспечения договорных обязательств должна СРО, а не заказчик. Участнику достаточно состоять в СРО и иметь нужный уровень ответственности.
