Заказчик закупал услуги по перевозке с использованием транспорта исполнителя. В первоначальном контракте услуги оказывались на двух автомобилях разного класса — Renault Logan и Hyundai Santa Fe, что отражалось и в стоимости машино-часа по каждому из них.
Из-за неоднократных нарушений условий договора заказчик расторг контракт в одностороннем порядке, а сведения об исполнителе внесли в РНП. Для обеспечения непрерывности услуги заказчик провёл новые конкурентные закупки и заключил контракт с другим исполнителем. Новый подрядчик предложил для исполнения только автомобили более высокого класса — Hyundai Santa Fe, что привело к существенному росту итоговой стоимости услуг.
Исполнитель первого контракта от добровольного возмещения разницы отказался, настаивая, что такие договоры не являются замещающими и что стоимость выросла из-за выбора заказчиком более дорогих автомобилей.
Какую оценку дали суды?
Первая инстанция: в иске отказано
Суд посчитал, что:
-
стоимость аренды Renault Logan объективно ниже, чем Hyundai Santa Fe — это подтверждалось отчётом оценщика;
-
заказчик не доказал, что предпринимал меры для заключения нового контракта на условиях, близких к первоначальным (в том числе — с использованием автомобиля более бюджетного класса);
-
не установлено, что стоимость услуг на рынке действительно выросла после расторжения первого контракта;
-
не доказано, что заказчик предпринял меры для минимизации возможных убытков.
Вывод суда: последующие контракты не являются аналогичными и не могут признаваться замещающими, а значит — оснований для взыскания убытков нет.
Апелляция и кассация: отказ отменён, иск удовлетворён
Суды двух инстанций исходили из следующего:
-
Все закупки проводились конкурентными способами: электронный запрос котировок, электронные аукционы. Это исключает возможность произвольного завышения цены заказчиком.
-
НМЦК формировалась по правилам ст. 22 Закона № 44-ФЗ, методом анализа рынка. Документы по расчёту представлены заказчиком в материалы дела.
-
Участники закупки самостоятельно определяют модели автомобилей, которые планируют использовать (в пределах требований техзадания). Поэтому заказчик не мог заключить контракт на Renault Logan, если победитель предложил Hyundai Santa Fe.
-
Рынок подтверждал рост стоимости услуг, а коммерческое предложение, ранее направленное самим первоначальным исполнителем, содержало цену 1 200 руб. за машино-час — сопоставимую с ценой замещающих контрактов.
-
Размер убытков обоснованно рассчитан как разница между неисполненными часами первоначального контракта и стоимостью одного машино-часа по замещающим договорам.
Суды пришли к выводу, что последующие сделки отвечают признакам замещающих по смыслу ст. 393.1 ГК РФ.
Следовательно, разница в цене подлежит взысканию с первоначального исполнителя.
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 23.09.2025 № Ф07-7782/2025 по делу № А42-5769/2024
