В июле 2022 года изменилась процедура одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями контрагентом условий контракта, регламентированная статьей 95 Закона № 44-ФЗ. В открытых и закрытых электронных способах определения поставщика решение заказчика об одностороннем отказе, подписанное в ЕИС, автоматически направляется контрагенту и данный порядок является официальным уведомлением контрагента о принятом заказчиком решении.
Изменились правила определения даты надлежащего уведомления контрагента о принятом заказчиком решении. Теперь такая дата определяется как дата размещения в ЕИС решения в соответствии с часовой зоной, в которой расположен контрагент.
Хотя процесс одностороннего расторжения контракта для заказчика существенно упростился, вероятность допустить ошибку полностью исключить невозможно. В нашей статье мы рассмотрим примеры из недавней практики судебных органов и ФАС, иллюстрирующие ошибки заказчиков при проведении одностороннего отказа от исполнения контракта.
Право на односторонний отказ нужно предусмотреть не только в проекте контракта, но и в извещении
В соответствии с ч.9 ст.95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Вместе с тем, п. 20 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ обязывает заказчика указывать информацию о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта еще и в извещении об осуществлении закупки.
Отсутствие в структурированной форме извещения права на односторонний отказ не позволит заказчику технически сформировать в ЕИС и направить контрагенту решение об одностороннем отказе, так как данный признак переходит из извещения в контракт без возможности редактирования. Кроме того, расхождения между извещением и проектом контракта в части допустимости одностороннего отказа могут повлечь административную ответственность для заказчика
В решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 29 июля 2022 г. № 050/06/105-26958/2022 (извещение N 0848300051722000692) рассмотрена жалоба на ненадлежащее установление условия о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в извещении о проведении конкурса. Заказчик предусмотрел односторонний отказ в проекте контракта, но не указал его в извещении. Комиссия Московского областного УФАС признала заказчика нарушившим п. 20 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Установлено административное нарушение по ч. 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ (утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок) с применением к должностному лицу административного штрафа в размере 3 тысяч рублей.
Принимать решение об одностороннем отказе можно исключительно в связи с существенным нарушением условий контракта
В письме Федеральной антимонопольной службы от 12 марта 2019 г. N ИА/18794/19 разъясняется: «Вместе с тем, положениями частей 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации. При этом принятие решения допускается исключительно в связи с существенным нарушением условий контракта». И далее: «…при отсутствии основания для расторжения контракта (неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по контракту) сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) не подлежат включению в Реестр, а действия заказчика, принявшего решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в нарушение положений частей 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Указанная позиция находит отражение в правоприменительной практике. Так, в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 г. N 21АП-2846/22 по делу N А84-1407/2021 рассмотрена апелляционная жалоба заказчика на решение суда первой инстанции, признавшего недействительным односторонний отказ заказчика от исполнения гражданско-правового договора и взыскавшего с заказчика стоимость выполненных работ по договору.
Между заказчиком и исполнителем был заключен договор на оказание услуг по обследованию объектов медицинских организаций. Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с невыполнением исполнителем работ в установленный срок, а также нарушением качества их выполнения и уведомил об этом исполнителя. Исполнитель не согласился с решением заказчика. По его мнению при заключении и исполнении договора заказчик действовал недобросовестно, неоднократно препятствовал исполнителю исполнить надлежащим образом договор. Он указал также, что им были оказаны услуги в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства и условий договора.
Комиссия УФАС не включила сведения об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП), поскольку не нашла доказательств недобросовестного характера поведения исполнителя.
Далее исполнитель обратился в суд первой инстанции с иском о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, а также заявил требование о взыскании стоимости выполненных работ по договору. Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой зафиксированы недостатки результатов выполненных работ, которые носят устранимый, не существенный характер и подтверждена стоимость фактически выполненных исполнителем работ. Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.
Суд первой инстанции сделал вывод, что основания для одностороннего расторжения договора в связи с нарушением его существенных условий отсутствовали и обязал заказчика оплатить исполнителю стоимость выполненных работ в сумме, определенной в экспертном заключении. Апелляционный суд не стал пересматривать дело.
Дату расторжения контракта нужно определять согласно ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, а также с учетом ст. ст. 191 и 193 ГК РФ
В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком контрагента об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Статья 191 ГК РФ устанавливает, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если же последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).
В практике встречаются случаи, когда заказчики допускают ошибки в определении даты расторжения контракта. Например, в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 13 сентября 2021 г. N РНП-11-162 (извещение N 0107300003321000036) рассмотрена ситуация, в которой заказчик расторг контракт на девятый, а не на одиннадцатый день с даты надлежащего уведомления подрядчика и допустил нарушение ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта является административным правонарушением по ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ и грозит для должностного лица заказчика административным штрафом в размере 50 тысяч рублей.
При расчете срока вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и даты расторжения контракта необходимо помнить о норме ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления контрагента о принятом решении об одностороннем отказе, контрагент устранит нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия заказчиком решения, а также компенсирует заказчику затраты на проведение экспертизы. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения контрагентом условий контракта, которые являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Таким образом, заказчик обязан предоставить контрагенту 10 календарных дней на устранение нарушений контракта. Если последний день десятидневного срока, в рамках которого контрагент может устранить нарушения контракта, приходится на нерабочий день, то в соответствии со статьей 193 ГК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. А решение заказчика вступает в силу и контракт считается расторгнутым не ранее следующего рабочего дня.
Рассмотрим пример из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 9 августа 2022 г. N РНП-55-121/2022 (извещение N 0352100012722000016). Датой уведомления поставщика является 21.07.2022. На основании ст. 193 ГК РФ, ч. 1 ст. 2, ч. 13 и ч. 14 ст. 95 Закона №44-ФЗ поставщик в период с 22.07.2022 по 01.08.2022 (с учетом нерабочего дня, являющегося последним днем десятидневного срока) имел право устранить нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от его исполнения. Поэтому датой расторжения контракта должна была являться дата 02.08.2022. Заказчик, в нарушение ч. 13 и ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ указал дату расторжения контракта 01.08.2022.
Аналогичная ситуация приведена в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике от 26 апреля 2022 г. N 007/06/104-305/2022 (извещение N0104200002121000013). По результатам проверки комиссией Кабардино-Балкарского УФАС установлено, что заказчиком не был предоставлен подрядчику десятидневный срок на устранение нарушений условий контракта со стороны подрядчика. Вследствие нарушения заказчиком порядка расторжения контракта комиссия не включила сведения о подрядчике в РНП.
Необходимо соблюдать сроки, установленные ч. 3 ст. 103 Закона № 44-ФЗ для направления информации и документов в реестр контрактов
В соответствии с ч. 3 ст. 103 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан направить информацию о расторжении контракта для размещения в реестре контрактов в течение 5 рабочих дней с даты расторжения контракта. Указанная норма закона обязывает заказчика также направить в реестр контрактов решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписанное с использованием ЕИС, не позднее 3 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания решения. Кроме того, в течение 5 рабочих дней в реестр контрактов направляется информация и документы о применении мер ответственности в случае нарушения контрагентом или заказчиком условий контракта (в частности, требование заказчика об уплате контрагентом неустойки (штрафа, пени)).
За неразмещение или нарушение срока размещения сведений в реестре контрактов должностное лицо заказчика могут привлечь к административной ответственности по части 2 статьи 7.31 КоАП РФ ( административный штраф в размере 20 тысяч рублей).
Например, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств по контракту. Контракт был расторгнут. Комиссия УФАС включила сведения о подрядчике в РНП, но по результатам проверки установила, что заказчик не направил в установленный срок в реестр контрактов информацию об исполнении контракта, а именно требования об уплате неустойки, предъявленные заказчиком подрядчику. В итоге заказчика признали нарушившим ч. 3 ст. 103 Закона № 44-ФЗ, а в действиях должностного лица выявили признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст .7.31 КоАП РФ (см. решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 30 августа 2022 г. N РНП-31171эп/22 (извещение N 0848300060622000217)).
Обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП нужно направлять не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта
Указанное правило сформулировано в ч. 16 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Кроме того, с 1 июля 2022 заказчику необходимо отслеживать поступление в ЕИС решений об одностороннем отказе от исполнения контракта, направленных контрагентами. Согласно ч. 22.2 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан направить обращение о включении в РНП сведений о контрагенте, если тот принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Обращение в этом случае направляется не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения контрагента.
За нарушение сроков направления обращения о включении в РНП должностное лицо заказчика могут привлечь к административной ответственности по части 2 статьи 7.31 КоАП РФ (штраф 20 тысяч рублей) или по части 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ ( штраф 15 тысяч рублей).
К сожалению, заказчики часто направляют в РНП сведения позже установленного срока (см. например, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 17 октября 2022 г. N 05-03/204П-22 (извещение N 0371500000322000111), решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай от 19 августа 2022 г. N РНП 04-38/22 (извещение N0177200000922000800), решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 19 июля 2022 г. N 065/06/104-415/2022 (извещение N 0361200015022000306), решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 15 апреля 2022 г. N РНП-30-52-2022 (извещение №0325300016321000055)).
Если контрагент в установленный срок исправил нарушение условий контракта, заказчик обязан отменить решение об одностороннем отказе
Мы уже говорили ранее о норме ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, обязывающей заказчика отменить принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если контрагент в отведенный ему десятидневный срок устранил нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения заказчиком. Расторжение контракта заказчиком в таком случае является неправомерным.
Рассмотрим пример из практики – решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 19 мая 2022 г. (извещение N 0311200029122000001). Между заказчиком и исполнителем был заключен контракт на транспортное обслуживание экскурсионных маршрутов. Исполнитель предоставлял транспортные средства по заявкам заказчика. Но когда заказчик направил исполнителю письменную заявку на предоставление транспортных средств на предстоящие майские праздники, исполнитель ответил, что не сможет предоставить необходимое количество автобусов в нужный заказчику период. Заказчик, заранее, не дожидаясь даты оказания услуг и не предпринимая никаких мер по урегулированию возникших разногласий, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Исполнитель, после получения решения заказчика, направил письмо, в котором указал на то, что готов оказать услуги, в соответствии с заявкой, предоставить требуемое количество транспортных средств и просил отменить принятое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Но решение заказчиком отменено не было. Заказчик не хотел рисковать тем, что часть гостей останется без транспорта, ввиду чего контракт был расторгнут.
Комиссия Татарстанского УФАС, проводя проверку, установила, что заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта еще до наступления даты оказания услуг, указанной в заявке. Ранее исполнитель предоставлял автотранспорт в соответствии с направленными заявками и исполнял контракт надлежащим образом. Так как в течение 10 дневного срока исполнитель указал на готовность предоставить автотранспорт в соответствии с заявкой, заказчик был обязан отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Таким образом, заказчиком были нарушены положения части 9 статьи 104, части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Должностное лицо заказчика привлекли к ответственности по ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ.
Ирина Новикова
