Заказчики не устанавливали запрет, ограничение закупок импортной продукции или неверно применяли защитные меры. Также они не раскрывали перечень информации и документов для подтверждения страны происхождения товаров и отклоняли заявки по неправильному основанию. Подробнее в обзоре КонсультантПлюс.
Не устанавливали запрет или ограничение
Якутское УФАС нашло нарушение в закупке работ по обеспечению граждан протезами с кодом 32.50.22.125 по ОКПД2: заказчик не установил ограничение, хотя этот код товаров входит в перечень N 2.
Контролеры решили: поскольку работы по изготовлению товара предполагают дальнейшую его поставку, заказчику следовало установить в извещении ограничение (Решение Якутского УФАС России от 27.03.2025 N 014/06/99-572/2025).
Санкт-Петербургское УФАС обратило внимание на неверный выбор кода по ОКПД2, из-за которого заказчик не установил защитные меры при закупке услуг по организации культурно-массовых, спортивных и др. мероприятий. При их оказании предусмотрена поставка наградной продукции, отдельные коды которой включены в перечни с запретом или с ограничением. Однако заказчик выбрал общий код 32.13.10.120 по ОКПД2 “награды”, которого нет ни в одном из списков.
Контролеры пришли к выводу, что заказчик уклонился от установления указанных защитных мер, когда выбрал спорный код (Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 17.02.2025 по делу N 44-255/25).
Неверно применяли защитные меры
Заказчик проводил медицинскую закупку шовного материала с кодом 21.20.24.120 по ОКПД2. Этот код с наименованием товара “хирургические иглы, колющие инструменты, шприцы” входит в позицию 385 перечня N 2 с ограничением.
Однако он установил преимущество, поскольку объект закупки – шовный материал, а не иглы. Последние входят в его состав, а не поставляются отдельно. В перечне N 2 нет такого наименования товара, как “шовный материал”.
Пензенское УФАС не поддержало такой подход: заказчик приобретал 5 позиций шовного материала, 4 из них с атравматической иглой. По ГОСТу такие иглы относят к колющим мединструментам, которые скреплены с шовным материалом. Для этих 4 позиций следовало установить ограничение закупок, для позиции шовного материала без иглы – преимущество (Решение Пензенского УФАС России от 11.02.2025 по жалобе N 058/06/105-76/2025).
Московское областное УФАС не нашло нарушений при закупке шовного материала с иглами, в которой заказчик установил преимущество: таких товаров нет в перечне N 2 (Решение от 19.03.2025 по делу N 050/06/105-8398/2025).
Отметим, по мнению Минфина, наименование объекта или предмета закупки необязательно должно дословно совпадать с тем, что указано в перечнях с защитными мерами.
Не раскрывали перечень информации и документов для подтверждения страны происхождения товаров
Московское УФАС не согласилось с заказчиком, который не установил в закупке с нацрежимом перечень информации и документов для подтверждения страны происхождения товара. В требованиях к содержанию и составу заявки он ограничился общей фразой с отсылкой к норме о предоставлении нацрежима (Решение от 10.02.2025 по делу N 077/06/106-1728/2025).
Контролеры отметили: положения извещения, в т.ч. требования к содержанию и составу заявки, не должны допускать двоякого толкования. Отсутствие конкретики в информации и документах для заявки нарушает Закон N 44-ФЗ, так как не дает участникам однозначно определить нужные сведения без дополнительного поиска.
Сходное нарушение выявило Ростовское УФАС (Решение от 03.02.2025 N 061/06/31-223/2025).
Отклоняли заявки по неверному основанию
Заказчик установил в извещении ограничение. Поскольку в закупке были заявки с номерами из реестра российской промпродукции, он отклонил одну из заявок без подтверждения российского происхождения товара. Основание – непредставление информации и документов для закупки с запретом.
Участник пожаловался, что в итоговом протоколе указали неверную причину отклонения. Из-за этого оператор мог удержать обеспечение 3-й заявки в квартале.
Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: несколько участников предложили российский товар с реестровой записью. Заявку с иностранной продукцией следовало отклонить по другому основанию – сработали ограничения (Решение от 14.02.2025 N 024/06/106-310/2025).
На сходные нарушения обратили внимание также Приморское (Решение от 17.02.2025 N 025/06/49-138/2025), Челябинское (Решение от 17.02.2025 N 074/06/105-264/2025), Московское УФАС (Решение от 27.02.2025 по делу N 077/06/106-2272/2025).
