Часть 8 статьи 95 Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (далее – Закон N 44-ФЗ) предусматривает возможные случаи расторжения контракта до его полного исполнения: по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта (далее – ООИК) в соответствии с гражданским законодательством.
Важно соблюсти требование ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ о том, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом, на основании ч. 14 ст. 34 Закона N 44-ФЗ (в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями чч. 8 – 11, 13 – 19, 21 – 23 и 25 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).
С точки зрения важности правильного применения норм ст. 95 Закона N 44-ФЗ важно не только правильно расторгнуть контракт в случае необходимости, но и понимать последовательность действий после расторжения неисполненного в полном объёме контракта. В частности, когда можно заключить контракт на невыполненный объём со вторым участником, а когда необходимо проводить новые процедуры закупок.
1.Возможно ли расторгнуть контракт по соглашению сторон, при наличии оснований для одностороннего расторжения контракта по инициативе Заказчика?
Рекомендую изучить по данному вопросу позицию, изложенную в письме Минфина России от 03.03.2023 N 24-06-06/17938.
“…Частью 17.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае расторжения контракта по основаниям, предусмотренным частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, заказчик вправе заключить контракт с участником закупки, с которым в соответствии с Законом N 44-ФЗ заключается контракт при уклонении от заключения контракта победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и при условии согласия такого участника закупки заключить контракт.
Указанный контракт заключается с соблюдением условий, предусмотренных частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, с учетом положений части 18 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и после предоставления в соответствии с Законом N 44-ФЗ участником закупки обеспечения исполнения контракта, если требование обеспечения исполнения контракта предусмотрено извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке.
На основании части 17.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по основаниям, предусмотренным частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, заказчик вправе заключить контракт со вторым участником закупки только при уклонении от заключения контракта победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и при условии его согласия, а также в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и при условии принятия решения о включении в РНП информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым расторгнут контракт.
В случае если у заказчика отпала необходимость в поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг, предусмотренных контрактом, такой контракт может быть расторгнут по соглашению сторон в соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ. При этом в указанном случае необходимость заключения контракта со вторым участником закупки при расторжении контракта по соглашению сторон отсутствует…”
Иногда Заказчики для оперативности подменяют процедуры ООИК и считают возможным применить процедуру расторжения контракта по соглашению сторон. Но здесь также следует быть острожным в части применения последствий и заключения контракта со вторым участником.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2021 г. по делу N А55-6722/2021
ООО осуществило поставку и монтаж интерактивных столов. Заказчиком проведена проверка соответствия наименования, количества и иных характеристик поставленного товара, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах поставщика. В ходе проведенного визуального осмотра установлено несоответствие габаритных размеров и качества интерактивных столов условиям контракта, отсутствие прикладного программного обеспечения, документального подтверждения наличия лицензии операционной системы. В этой связи направлен мотивированный отказ от поставленного товара, в котором приведены выявленные недостатки и установлен срок их устранения. Кроме того, в мотивированном отказе от поставленного товара разъяснено, что в случае не устранения указанных недостатков заказчик будет вынужден расторгнуть контракт в одностороннем порядке.
Однако впоследствии заключено соглашение о расторжении контракта, согласно которому стороны пришли к взаимному соглашению расторгнуть контракт на поставку интерактивных столов в соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, ст. 450 ГК РФ.
В рамках проверки прокуратура пришла к выводу о том, что при заключении соглашения о расторжении контракта вопреки обязанности, возложенной на заказчика законом, фактически им совершены действия, направленные на освобождение ООО от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, как в виде взыскания – штрафа, так и в виде возможного включения сведений об ООО в реестр недобросовестных поставщиков; действиями сторон контракта нарушен публичный интерес, в связи с чем на основании ст. 167, 168 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, соглашение о расторжении контракта противоречит требованиям законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения, и является ничтожной сделкой.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона N 44-ФЗ.
Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450).
В соответствии с подп. 1 п. 15 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).
Как следует из положений Определения Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 N 2359-О, исходя из особенностей регулируемых отношений, п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона N 44-ФЗ направлен на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений.
Согласно пп. 6, 7 ст. 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.
Установленный законом правовой механизм, содержит совокупность норм предписанного для участников размещения государственного (муниципального) заказа поведения, реализация которого направлена на создание гарантий защиты иных государственных (муниципальных) заказчиков, с одной стороны, и защиты добросовестной конкуренции – с другой.
Двухсторонняя сделка по расторжению контракта противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида правоотношений и является ничтожной, поскольку формально пресекает возникновение последствий, установленных ст. 104 Закона N 44-ФЗ для поставщика.
Кроме того, такое соглашение формально исключает основания для предъявления поставщиком требования о взыскания неустойки, установленной за неисполнение либо просрочку исполнения контракта.
Доводы о том, что избранный порядок расторжения контракта с ООО по двустороннему соглашению направлен на скорейшее размещение государственного заказа и реализацию национального проекта, не соответствует положениям Закона о контрактной системе, которые аналогичные последствия предусматривает и для случаев одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Соответственно, неисполнение установленной законом обязанности отказаться от контракта при наличии установленных в подп. 1 п. 15 ст. 95 Закона N 44-ФЗ обстоятельств, является нарушением закона.
Указанная правовая позиция также отражена в решении Арбитражного суда Пензенской области от 20.05.2020 по делу N А49-12345/2019, оставленном без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2020.
Однако есть в практике иной частный подход к вопросу с учетом особых обстоятельств и значимости закупки.
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 N 11АП-4861/2023 по делу N А49-9119/2022
В ходе исполнения муниципального контракта Заказчиком установлено, что жилое помещение, не соответствует техническому заданию, в связи с чем, Поставщику предложено устранить существующие недостатки поставляемого товара. Вместе с тем в сроки, установленные для исполнения контракта, указанные недостатки не устранены. Согласно ответу индивидуального предпринимателя, направленному Заказчику, устранить выявленные недостатки в разумный срок и срок исполнения контракта не представилось возможным. Предпринимателем и администрацией подписано соглашение о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон в связи с обнаружением в ходе исполнения контракта недостатков жилого помещения, устранение которых невозможно в разумный срок.
Суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение установленной законом обязанности отказаться от контракта при наличии установленных в п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона N 44-ФЗ обстоятельств, является нарушением закона.
Однако апелляция учла социальный аспект закупки признала, что расторжение муниципального контракта по соглашению помогло вовремя заключить новый контракт и переселить граждан.
Доказательств того, что условия соглашения о расторжении противоречат существу законодательного регулирования и посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не имеется. Также не представлено бесспорных доказательств ничтожности соглашения, злоупотребления ответчиками правами или недобросовестности ответчиков.
Однако скорее следует относится к данной практике осторожно, поскольку решение не обжаловалось в вышестоящую инстанцию и носит единичный характер.
Следует учитывать, что в соответствии с ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – двухсот тысяч рублей. Данная ответственность распространяется на Заказчика и Поставщика (подрядчика, исполнителя).
Нормами Закона N 44-ФЗ предусмотрено как право Заказчика на ООИК, так и случаи, когда Заказчик обязан принять ООИК. У поставщика, подрядчика, исполнителя (далее – ППИ) в соответствии с Законом N 44-ФЗ такой обязанности нет, однако в соответствии с ГК РФ, существуют обстоятельства, при которых ППИ обязан приостановить исполнение контракта и уведомить Заказчика.
2.Право Заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.
Наиболее частые основания для расторжения контракта в одностороннем порядке при поставке товара следующие:
– если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. (ч. 1 ст. 463 ГК РФ);
– в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч. 2 ст. 475 ГК РФ);
– в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- доукомплектования товара в разумный срок. (ч. 1 ст. 480 ГК РФ);
– если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:
- потребовать замены некомплектного товара на комплектный;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (ч. 2 ст. 480 ГК РФ);
– нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:
- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;
- неоднократного нарушения сроков поставки товаров. (ч. 2 ст. 523 ГК РФ).
Наиболее частые основания для расторжения контракта в одностороннем порядке при выполнении работы, оказании услуги следующие:
– если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. (ч. 2 ст. 405 ГК РФ). Указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017);
– если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. (ч. 2 ст. 715 ГК РФ) (п. 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017);
– если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. (ч. 3 ст. 723 ГК РФ) (письмо Минэкономразвития России N 324-ЕЕ/Д28и, ФАС России N АЦ/9777/16 от 18.02.2016 “О позиции Минэкономразвития России и ФАС России по вопросу об установлении в проекте контракта оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта при осуществлении закупок в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ”, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 13.04.2016).
3.Обязанность Заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.
Если в ходе исполнения контракта установлено, что:
а) ППИ и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если Законом N 44-ФЗ предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного ч. 1.1 (при наличии такого требования) ст. 31 Закона N 44-ФЗ) и (или) поставляемому товару;
б) при определении ППИ, участник представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подп. “а”, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя);
прим. автора: Основания расторжения особых инвестиционных контрактов по ч. 2 ст. 95 44-ФЗ не рассматриваем в данном обзоре.
(информационное письмо Минфина России от 20.07.2022 N 24-01-06/69926 “О направлении информации о применении положений Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 3 мая 2022 г. N 252 и постановления Правительства Российской Федерации от 11 мая 2022 г. N 851”)
Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016
Понуждение заказчика к исполнению контракта не допускается, если после заключения государственного (муниципального) контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует требованиям об отсутствии конфликта интересов, предъявляемым к участникам закупки, что позволило ему стать победителем. В указанном случае отказ заказчика от исполнения контракта, по правилам ч. 15 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, является правомерным.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.
В обоснование иска общество указало, что решением аукционной комиссии заказчика вторая часть заявки общества и само общество признаны соответствующими требованиям извещения и документации и общество объявлено победителем аукциона, следовательно, аукционная комиссия проверила общество на наличие сведений о нем, его учредителях и генеральном директоре в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ и признала отсутствие между обществом как участником закупки и заказчиком конфликта интересов.
Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказал.
Суд указал, что законодателем в ч. 15 ст. 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным извещением о проведении запроса котировок, документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Тем самым не исключена возможность выявления названных нарушений уже в процессе исполнения контракта.
После заключения контракта ответчиком выявлено наличие конфликта интересов между ним и участником закупки (истцом). Вместе с тем данные сведения обществом не были сообщены.
Государственный заказчик при оценке безупречности победителя аукциона не ограничен правом руководствоваться только предоставленными участниками закупки сведениями.
Нарушение требований ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Правило, установленное ч. 15 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, об обязанности заказчика отказаться от исполнения ничтожного контракта в полной мере корреспондирует правилам о последствиях недействительности сделки, указанным в пп. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.
Милонаец О.В. Специально для системы ГАРАНТ, 2023 год
