В помощь специалистам, заказчикам, поставщикам. Представляем краткий обзор изменений закупочного законодательства, судебной и антимонопольной практики за прошедшую неделю. В материал вошли новости, законодательные инициативы, разъяснения госорганов, опубликованные в нашем издании по теме – государственные (муниципальные) закупки (44-ФЗ, 223-ФЗ), также представлена административная практика и ответы на вопросы.
I.ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА II.ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ III.СУДЕБНАЯ И АДМИНИСТРАТИВНАЯ ПРАКТИКА IV.ВОПРОСЫ – ОТВЕТЫ
I.ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
1.Опубликован новый проект балльной системы оценки уровня локализации производства вычислительной техники
Минпромторгом на сайте для обсуждений опубликован новый проект балльной системы оценки уровня локализации производства вычислительной техники. Документ вносит изменения в приложение к постановлению Правительства РФ от 17 июля 2015 г. № 719.
Изменить требования к отдельным видам радиоэлектронной продукции, предъявляемых в целях ее отнесения к продукции, произведенной на территории РФ, возможно только путем внесения изменений в Постановление № 719, отмечают разработчики.
На август 2021 г. стоимость произведенных в России компьютеров, их частей и принадлежностей оценивается в 3,3 млрд рублей,
– отмечается в форме сводного отчета.
Напомним, Постановлением №719 установлены критерии отнесения товаров к промышленной продукции, не имеющей аналогов, произведенных в России.
Цель – применение мер стимулирования деятельности в сфере промышленности, а также определение условий, запретов и ограничений допуска иностранных товаров в соответствии с Законом о контрактной системе в сфере закупок.
Приведены требования, предъявляемые к промышленной продукции для ее отнесения к продукции, произведенной на территории России.
Документ: Проект ПП РФ “О внесении изменений в приложение к постановлению Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. № 719” ID проекта 02/07/10-21/00121850
Подробности👇🏻
2.Минфин разработал проект с изменениями в ряд постановлений правительства о госзакупках
Планируют уточнить правила изменения существенных условий контрактов, определить особенности госзакупок в периоды нерабочих дней. Кроме того, скорректируют подзаконные акты с учетом последних оптимизационных поправок к Закону N 44-ФЗ.
Так, уточнят цены контрактов, существенные условия которых можно менять при невозможности исполнения по объективным причинам:
▪️для контрактов жизненного цикла на срок не менее 3 лет для федеральных и региональных нужд, не менее 1 года для муниципальных нужд цена будет 100 млн. рублей и выше;
▪️”строительных” контрактов жизненного цикла (например, на проектирование или реконструкцию объекта капитального строительства) на срок не менее 1 года — 100 млн. рублей и выше;
▪️контрактов на выполнение НИОКР на срок не менее 1 года — 100 млн. рублей и выше.
Особенности госзакупок в нерабочие дни для 2020 года будут работать и в последующие годы. Также, скорректируют правила об автоматическом переносе срока подачи предложений о цене контракта. Не будут переносить даты торгов при любых открытых электронных аукционах, отметили специалисты КонсультантПлюс.
Документ: Проект постановления Правительства РФ ID проекта 01/01/10-21/00121801
Подробнее👇🏻
II.ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ
1.Обращаем внимание заказчиков на правильность применения Постановления Правительства РФ от 19.04.2021 г. № 620 «О требовании к формированию лотов при осуществлении закупок медицинских изделий, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд», определяющего, что медицинские изделия различных видов (в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий по видам, утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации) не могут быть предметом одного контракта (одного лота) при определенных условиях, сообщили сегодня в Ростовском УФАС.
В управлении отмечают, что вид изделия обозначается шестизначным числом, следовательно, медицинские изделия, имеющие различные числовые обозначения, не могут быть предметом одного лота при превышении начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК), определенной Постановлением Правительства РФ от 19.04.2021 г. № 620.
Аналогичная позиция выражена в Письме ФАС России от 20.09.2021 г. № ПИ/79210/21.
Кроме того, антимонопольный орган обращает внимание, что закон «О контрактной системе…» предполагает возможность проведения закупки с «неизвестным объемом», если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ невозможно определить.
При этом, положения закона, касающиеся применения начальной (максимальной) цены контракта для расчета размера обеспечения заявки или обеспечения исполнения контракта, применяются к максимальному значению цены контракта.
👉🏻Таким образом, положения законодательства о контрактной системе применяются как к НМЦК, так и к максимальному значению цены контракта.
Наконец, Постановление № 620 однозначно определяет, что недопустимость объединения медицинских изделий различных видов в один лот не распространяется на контракты жизненного цикла, заключаемые в случаях, установленных Правительством РФ, а также на закупки медицинских изделий, объединенных в один лот с расходными материалами, необходимыми для их использования.
❗️Таким образом, Постановление Правительства РФ от 19.04.2021 г. № 620 содержит исчерпывающий перечень условий, при наличии которых возможно несоблюдение требований, установленных данным нормативным актом. При этом, в случае отсутствия данных условий и исключений в части закупки медицинских изделий неопределенного объема, у заказчика отсутствуют правовые основания несоблюдения требований Постановления № 620
Смотрим👇🏻
2.Минздрав России выпустил обновленный (дополненный) перечень взаимозаменяемых лекарственных препаратов.
Документ: Взаимозаменяемые лекарственные препараты октябрь 2021 года
Подробнее👇🏻
https://gkgz.ru/minzdrav-vypustil-novyj-oktyabrskij-perechen-vzaimozamenyaemyh-lekarstv/
3.Об осуществлении закупок в рамках ПП РФ № 615 в нерабочие дни с 30 октября по 7 ноября 2021 года
Размещено письмо Минстроя России от 27.10.2021 № 46579-СИ/06 об осуществлении закупок в нерабочие дни с 30 октября по 7 ноября 2021 года в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615.
С текстом письма можно ознакомиться по ссылке 👇
4.28.10.2021 состоялись публичные обсуждения результатов правоприменительной практики ФАС России и Московского областного УФАС России за II полугодие 2021 года.
Публичные обсуждения результатов правоприменительной практики в территориальных управлениях ФАС России проводят ежеквартально.
Смотрим👇🏻
III.СУДЕБНАЯ И АДМИНИСТРАТИВНАЯ ПРАКТИКА
1.Верховный суд разбирался в количестве лошадиных сил при поставке авто по госконтракту
Поставка автомобиля по госконтракту с мощностью двигателя 149,56 л.с., тогда как в техническом задании значится 150 л.с., является незначительным и допустимым нарушением, с учетом информации производителя товара, и не влияет на технические характеристики автомобиля в целом, поэтому применение санкций к такому поставщику о включении информации в РНП будет несоразмерно с указанным незначительным нарушением, следует из определения Верховного Суда.
Документ: Определение ВС РФ от 11 октября 2021 г. №309-ЭС21-18238 по делу №А60-11483/2020
Подробнее👇🏻
2.ВС РФ указал при каких обстоятельствах победитель аукциона не сможет взыскать с банка-нарушителя, выдавшего гарантию, причиненные ему убытки
Если в связи с предоставлением банковской гарантии (по №44-ФЗ), содержащей условия, противоречащие положениям гражданского законодательства, заказчиком составлен протокол отказа от заключения госконтракта с победителем аукциона, то такой победитель не сможет взыскать с банка-нарушителя, выдавшего гарантию, причиненные ему убытки в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) от исполнения госконтракта, который не был заключен по причине виновных действий банка допущенных при выдаче гарантии, следует из определения Верховного суда.
Документ: Определение ВС РФ от 20 октября 2021 года №305-ЭС21-18406 по делу № А40-198270/2020
Подробнее 👇🏻
3.Верховный суд не принял односторонний отказ заказчика от исполнения госконтракта проектировщиком
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное нарушением проектировщиком сроков выполнения работ может быть признано недействительным из за отсутствия вины проектировщика в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, если будет установлено что Заказчик до одностороннего отказа от исполнения контракта не выполнил свои обязанности по передаче проектировщику документов, необходимых для завершения работ по контракту, уклонялся от прохождения экологической экспертизы, следует из определения Верховного Суда.
Документ: Определение ВС РФ от 19 октября 2021 года №308-ЭС21-18338 по делу № А32-40740/2019
Подробнее👇🏻
4.Исследовательским центром Минздрава при проведении закупки неверно применен национальный режим
Московское УФАС России рассмотрело жалобу на действия ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России при проведении закупки системы подъема и перемещения пациента.
В протоколе отражено, что Заявителем подано лучшее ценовое предложение, что делает его победителем закупочной процедуры.
❗️Однако Заказчик объявил победителем торгов второго участника, снизив его цену на 15% из-за наличия в его предложении иностранных товаров, в результате чего цена второго участника аукциона стала менее цены Заявителя, занявшего 1-е место.
👉🏻Московское УФАС России отмечает, что суть преференций заключается в снижении предложенной ПОБЕДИТЕЛЕМ цены контракта на 15% в случае, если в его предложении присутствуют товары, происходящие из иностранных государств.
В рассматриваемом случае победителем торгов, Заявителем, не предлагались иностранные товары. Цена была снижена участнику, занявшему по результатам аукциона второе место, ввиду чего неверное применение Заказчиком преференций повлекло неправомерное объявление того новым победителем закупки.
Комиссия Московского УФАС России признала жалобу обоснованной, выдала обязательное для исполнения предписание о пересмотре заявок.
Смотрим👇🏻
5.Верховный суд согласился с прокурором и признал госконтракт ничтожным, обязав заказчика вернуть авто
Если в ходе проведения аукциона на поставку автомобиля был заключен госконтракт и, впоследствии при прокурорской проверке установлено, что параметры автомобиля, указанные в техзадании аукциона соответствуют лишь одной марке автомобиля, то у прокурора есть право в интересах муниципального образования (субъекта РФ) и неопределенного круга лиц обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными указанных торгов, о признании недействительным (ничтожным) госконтракта и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции путем обязания заказчика возвратить автомобиль поставщику, а поставщика – возвратить полученные денежные средства, следует из определения Верховного Суда.
Документ: Решение АС Краснодарского края от 14 января 2021 года по делу №А32-37684/2020, Определение ВС РФ от 21 октября 2021 года №308-ЭС21-18982
Подробнее👇🏻
6.Верховный суд обратил внимание заказчика на улучшенный качественный показатель «температура эксплуатации»
Указание заказчиком в документации требований к качеству, техническим характеристикам и свойствам товара, которые ему необходимы для осуществления деятельности в силу своих потребностей не противоречит Закону о контрактной системе. В тоже время, указание в документации такой характеристики как «температура эксплуатации» не препятствует участникам закупки предложить в заявке другой товар, имеющий аналогичные или улучшенные технические и функциональные характеристики, следует из определения Верховного суда.
В документации Заказчик по пункту «Стационарный сканер штрихкодов» указал требования: «с минимальным значением показателя температуры эксплуатации от 0 до 40 С и максимальным значением показателя температуры эксплуатации от 0 до 50 С».
Участник закупки по пункту «Стационарный сканер штрихкодов» предложил температуру эксплуатации от – 20 до 60 С.
По результатам рассмотрения заявок ООО «Эдельвейс» отказано в допуске к участию в электронном аукционе.
Не согласившись с действиями аукционной комиссии, участник обратился в антимонопольный орган с жалобой.
Решением УФАС жалоба признана обоснованной. На основании принятого решения управлению выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
Не согласившись с ненормативными актами антимонопольного органа, управление обратилось в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, пришли к выводу о том, что оспоренные решение и предписание соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и интересы заявителя, с чем согласился суд округа.
Судебные инстанции исходили из того, что заявка общества соответствовала требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок и документации электронного аукциона. Суды указали, что участник закупки фактически предложил в составе первой части заявки товар «Стационарный сканер штрихкодов» с улучшенными характеристиками эксплуатации, превосходящие те, которые были запрошены заказчиком в документации.
👉🏻Показатель такой характеристики как «температура эксплуатации» является качественным, а не количественным. В этой связи, требования к указанной характеристике относятся к качественным характеристикам стационарного сканера штрих-кодов, а не к числовому выражению этой характеристики.
Качественный показатель «температура эксплуатации», указанный заявителем в своей заявке означает, что «Стационарный сканер штрихкодов» работает как при температуре минус 20, так и при температуре 0 С.
Аналогично, показатель «температура эксплуатации», указанный заявителем в своей заявке означает, что «Стационарный сканер штрихкодов» работает как при температуре 40, так и при температуре 60 С.
Судебные инстанции отметили, что указание заказчиком в документации требований к качеству, техническим характеристикам и свойствам товара, которые ему необходимы для осуществления деятельности в силу своих потребностей не противоречит действующему законодательству о контрактной системе. В тоже время, указание в документации такой характеристики как «температура эксплуатации» не препятствует участникам закупки предложить в заявке другой товар, имеющий аналогичные или улучшенные технические и функциональные характеристики. В данном случае участником был предложен товар с улучшенными характеристиками.
Документ: Определение ВС РФ от 25 октября 2021 года № 306-ЭС21-18884 по делу № А55-13386/2020
Подробнее👇🏻
7.ВС РФ: Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта не является безусловным основанием для включения сведений в РНП
Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком обществе в реестр недобросовестных поставщиков, следует из определения Верховного Суда.
Между обществом (исполнителем) и заявителем (заказчиком) заключен муниципальный контракт по выполнению работ по строительству объекта.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом контрактных условий в части соблюдения сроков выполнения работ и принятое, в связи с этим заказчиком решение об одностороннем отказе от контракта, последний обратился в УФАС с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).
Контрольный орган, рассмотрев обращение, пришел к выводу об отсутствии в действиях общества недобросовестности, в связи с чем принял решение об отказе во включении сведений об исполнителе в РНП.
Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Гражданского кодекса РФ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства РФ 25.11.2013 № 1062, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.
Так, суды отметили, что сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком обществе в реестр недобросовестных поставщиков, а доказательств наличия в действиях исполнителя признаков недобросовестности на стадии исполнения спорного контракта заявителем не представлено.
Документ: Определение ВС РФ от 25 октября 2021 года № 306-ЭС21-19470 по делу № А12-27675/2020
Подробнее👇🏻
8.ВС РФ: В решении об одностороннем отказе от исполнения госконтракта должны быть указаны конкретные нарушения
Если заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта с исполнителем (подрядчиком), то в таком решении должны быть указаны конкретные причины, послужившие основанием для расторжения контракта. В ином случае, такие действия заказчика могут быть признаны судом недобросовестными, поскольку не указание конкретного нарушения, лишает исполнителя (подрядчика) законного права на устранение этих причин для продолжения исполнения контракта, следует из определения Верховного Суда.
Основанием для обращения общества в суд послужило несогласие с решением учреждения об одностороннем расторжении госконтракта на оказание услуги по управлению эксплуатационным обслуживанием зданий для нужд филиалов ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и установив, что в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчиком не были указаны конкретные причины, послужившие основанием для расторжения контракта с истцом (исполнителем), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестности действий ответчика, ❗️поскольку не указание конкретного нарушения в решении об одностороннем отказе, лишило истца законного права на устранение этих причин для продолжения исполнения контракта.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Документ: Определение ВС РФ от 26 октября 2021 года №305-ЭС21-19705 по делу №А40-309010/2019
Подробнее👇🏻
9.ВС РФ разбирался в штрафах, выставленных заказчиком за неисполненный исполнителем госконтракт
Если исполнитель не приступил к оказанию услуг по госконтракту, то взыскивается неустойка за неисполнением контракта в целом. Ежедневное начисление штрафов за неисполнение обязательств по контракту в течение всего срока его действия будет неправомерным, поскольку штраф подлежит начислению за неисполнение контракта в целом, а не за перечисленные истцом (заказчиком) нарушения. Нарушения, указанные в актах о неисполнении обществом требований договора, не могут служить основанием для начисления штрафа, поскольку фактически к оказанию спорных услуг общество не приступило, следует из определения Верховного Суда.
Между обществом (исполнителем) и учреждением (заказчиком) 02.12.2019 заключен договор на оказание услуг по обеспечению физической охраны объектов и имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объектах учреждения (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался своевременно и качественно оказывать услуги по охране объектов, а заказчик – принять и оплатить их.
В связи с тем, что в установленные договором сроки исполнитель к оказанию услуг не приступил, 14.01.2020 заказчик, ссылаясь на пункты 6.8, 11.5 договора, принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора.
Истцом выставлены ответчику штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по пункту 7.3 договора в общей сумме 7 125 000 руб., а также начислена пеня по пункту 7.6 договора на сумму 67 356 руб. 55 коп.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК, в частности условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 431, 715, 779, 781, 783 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А75-1081/2020, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, установив, что ответчик к оказанию услуг по договору не приступил, нарушение условий договора выразилось в полном неисполнении договорного обязательства, суды признали расчет неустойки верным, между тем пришли к выводу о том, что ежедневное начисление штрафов за неисполнение ответчиком обязательств по договору в течение всего срока его действия является неправомерным, и удовлетворили иск частично,
▪️поскольку штраф подлежит начислению за неисполнение ответчиком договора в целом, а не за перечисленные истцом нарушения;
▪️перечень обязательств по договору, за нарушение которых установлен штраф, сторонами не согласован;
▪️нарушения, указанные в актах о неисполнении обществом требований договора, не могут служить основанием для начисления штрафа, поскольку фактически к оказанию спорных услуг общество не приступило.
Документ: Определение ВС РФ от 25 октября 2021 года №304-ЭС21-19758 по делу №А75-9983/2020
Подробнее👇🏻
10.ВС РФ: Нерасторжение контракта, исполняемого с нарушениями, привело к возбуждению уголовного дела
Нерасторжение контракта Заказчиком в одностороннем порядке по пункту 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе, при наличии признаков указывающих на исполнение контракта не на условиях предусмотренных документацией об аукционе и не подлежащих изменению по результатам закупки, повлекло возбуждение уголовного дела по части 3 статьи 159 УК РФ в отношении должностного лица Заказчика, который не осуществил расторжение контракта исполняемого с нарушениями №44-ФЗ, следует из определения Верховного Суда.
По итогам электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по отпуску топлива на территории районов Астраханской области для нужд ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области (в рамках гособоронзаказа) заказчик и общество заключили государственный контракт.
По результатам проверки поступившей из следственного отдела по Кировскому району г. Астрахани информации о наличии в действиях заказчика признаков нарушения требований Закона о контрактной системе, антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение, согласно которому заказчик признан нарушившим пункт 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе.
Признавая законным решение антимонопольного органа, суды исходили из того, что в нарушение условий документации отпуск топлива производился не через АЗС исполнителя, каковым является общество, а через станции сторонних исполнителей, с которыми были заключены договоры безвозмездного оказания услуг по хранению и отпуску перераспределенной части топлива.
Установив, что оказание услуг осуществляется не на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам электронного аукциона, суды пришли к выводу, что действия заказчика, выразившиеся в непринятии решения о расторжении с обществом госконтракта, нарушают названные нормы Закона о контрактной системе.
Кроме того, суды учли, что нарушение условий исполнения госконтракта установлено также в результате проверки КРО УМВД России по Астраханской области на предмет эффективности и правильности расходования средств федерального бюджета на приобретение ГСМ для подразделений УМВД России по Астраханской области.
По факту нарушения условий контракта в отношении Исаева М.-С.Р. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Документ: Определение ВС РФ от 26 октября 2021 года №308-ЭС21-20033 по делу №А53-30787/2020
Подробнее👇🏻
11.Про замену кодов ОКПД 2 по 223-ФЗ
Московским УФАС недавно принято и опубликовано интересное решение про замену кодов ОКПД 2 в рамках 223-ФЗ. Заказчиком выступает Компания ТрансТелеКом принадлежащая РЖД.
В контрольный орган с жалобой обратился участник закупки, указав что заказчиком используется ОКПД 2 46.52 «Услуги по оптовой торговле электронным и телекоммуникационным оборудованием и его частями», вместо кода ОКПД 2 26.30.11.160 «Средства связи, в том числе программное обеспечение, обеспечивающее выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий».
По мнению заявителя, указание некорректного ОКПД 2 позволяет обойти применение норм о квотировании, предусмотренных Постановлением Правительства РФ № 2013.
Квоты для ОКПД 2 46.52 не предусматриваются, в отличие квот для ОКПД 2 26.30.11.160. Таким образом, в рамках аукциона не обеспечивается возможность исполнения требований Правительства РФ о реализации квот на российскую радиоэлектронную продукцию.
Данное обстоятельство требует замены ОКПД 2 в аукционе на 26.30.11.160.
Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее и в выступлениях присутствовавших на заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Комиссий установлено следующее.
❗️Порядок выбора кодов ОКПД 2 не регламентирован Постановлением Правительства РФ № 932 и Законом № 223-ФЗ. Заказчиком было принято решение об указании в плане закупок кода ОКПД 2 46.52.
Комиссия УФАС пришла к выводу о необоснованности жалобы.
Документ: Решение Московского УФАС от 22.10.2021 г. по делу № 077/07/00-18262/2021
Подробнее👇🏻
https://gkgz.ru/pro-zamenu-kodov-okpd-2-po-223-fz/
12.Верховный суд указал заказчику какой госконтракт относится к капитальному ремонту автодороги
Если Вашу заявку на участие в закупке на капитальный ремонт автомобильной дороги признали несоответствующей по причине ненадлежащего опыта работ (якобы представленный опыт по госконтракту относится к текущему ремонту дорог, вместо капитального), то вы можете через суд признать такие действия заказчика незаконными и отменить итоговый протокол. Так как представлен госконтракт в ходе которого происходила укладка верхнего и нижнего основания дорожной одежды, нового покрытия, которое является верхней частью дорожной одежды, замена конструктивных элементов дороги. Такие работы относятся к капитальному ремонту автодорог и этот госконтракт может быть предоставлен в качестве подтверждения опыта по приложению №1 к Постановлению Правительства РФ №99, следует из определения Верховного Суда.
Предприниматель стал участником аукциона по капитальному ремонту автомобильной дороги.
Протоколом подведения итогов электронного аукциона вторая часть заявки ИП признана не соответствующей требованиям документации, поскольку в составе заявки представлен госконтракт на выполнение работ по объекту «Ремонт автомобильной дороги» тогда как заказчик требовал подтвердить опыт выполнения работ по капитальному ремонту дороги, а не по текущему ремонту.
Считая, что отстранение от участия в аукционе является необоснованным, предприниматель обратился в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности соответствия второй части заявки предпринимателя требованиям документации и положениям Закона о контрактной системе.
Поскольку в представленном предпринимателем исполненном госконтракте происходила замена и восстановление конструктивных элементов дороги, затрагивались конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги, суды на основании пункта 1, 10, 11 статьи 3, пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Классификации отнесли указанные работы к капитальным.
С учетом установленного суды пришли к единому мнению о том, что заявитель надлежащим образом подтвердил свой предыдущий опыт выполнения работ по капитальному ремонту автомобильной дороги, а решение аукционной комиссии об отклонении второй части заявки не соответствует требованиям аукционной документации, Закона о контрактной системе, нарушает права и законные интересы ИП в сфере предпринимательской деятельности.
В указанной ситуации Верховный Суд не стал пересматривать дело.
Документ: Постановление АС Сахалинской области от 18 декабря 2020 года по делу №А59-3402/2020, Определение ВС РФ от 18 октября 2021 года №303-ЭС21-18540
Подробнее👇🏻
IV.ВОПРОСЫ – ОТВЕТЫ
1.223-ФЗ: Вопрос о применении положения о закупках при смене типа учреждения
Необходимо ли утверждение и размещение нового положения о закупках при смене типа учреждения с бюджетного на автономное в случае, если оно уже было размещено в период работы учреждения как бюджетного?
📌Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
После изменения типа учреждения с бюджетного на автономное оно вправе осуществлять закупки на основании ранее размещенного положения о закупке.
Обоснование вывода:👇🏻
https://gkgz.ru/223-fz-vopros-o-primenenii-polozheniya-o-zakupkah-pri-smene-tipa-uchrezhdeniya/
2.Вопрос про обеспечение исполнение госконтракта
Государственный контракт заключен с СМП. По итогам аукциона к победителю были применены антидемпинговые меры и размер обеспечения исполнения контракта от цены контракта составил 1 998 798,48 руб. В ходе исполнение контракта появилась необходимость увеличить стоимость контракта по статье 95 Закона № 44-ФЗ до 10 %, а именно на 200 000 руб. Нужно ли требовать от поставщика увеличение размера обеспечения исполнения контракта пропорционально увеличению цены контракта? Обеспечение исполнение контракта было представлено банковской гарантией.
📌Ответ:
Заказчику не надо требовать увеличение размера обеспечения исполнения контракта при увеличении стоимости контракта до 10% на основании подпунктов «б» или «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.
Заказчик меняет условия контракта по правилам статьи 95 и в этих подпунктах не предусмотрено увеличение размера обеспечения контракта при увеличении цены контракта. Кроме этого участник уже предоставил обеспечение в 1,5 раза от цены контракта, которое покрывает рост цены на 10 процентов.
Позиция сформирована исходя из анализа части 2 статьи 34, статьи 37 пункта 1 части 1 статьи 95, статьи 96 Закона № 44-ФЗ, пункта 8 решения ФАС России от 23.11.2015 № К-1595/15, Письма Минфина России от 12.02.2020 № 24-03-07/9519, Письма Минфина России от 29.04.2020 № 12-10-32/35363.
Разъяснений и практики по данному вопросу нет.
Подробнее👇🏻
https://gkgz.ru/vopros-pro-obespechenie-ispolnenie-goskontrakta/
3.В чем отличие понятий “цена договора” и “начальная (максимальная) цена договора” применительно к требованиям ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ “О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц” к содержанию Положения о закупках?
📌По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
Под начальной (максимальной) ценой договора в Законе N 223-ФЗ понимается максимально возможная сумма, которую заказчик готов уплатить за закупаемые им товары, работы, услуги, если для заключения соответствующего договора проводится конкурентная процедура определения контрагента. Цена договора, заключаемого с единственным контрагентом, представляет собой фиксированное значение цены, определенное и обоснованное заказчиком для проведения неконкурентной закупки.
Обоснование позиции👇🏻
4.При закупке охранных услуг заказчик установил в техническом задании требования к полу и возрасту охранников: мужчины в возрасте от 35 лет до 60 лет. Правомерно ли данное требование?
📌ОТВЕТ
Чаще всего требования к полу и возрасту охранников признаются неправомерными. Однако есть и исключения.
Смотрим👇🏻
https://gkgz.ru/vopros-pro-zakupku-ohrannyh-uslug/
5.Готовим документацию об аукционе на оказание услуг по информационно-технологическому сопровождению программных продуктов системы «1С: Предприятие». Нужно ли требовать от участников закупки предоставления сертификата, выданного разработчиком указанной программы? Не будет ли такое требование незаконным?
📌ОТВЕТ
Программные продукты системы «1С: Предприятие» не являются открытыми (свободно распространяемыми). При этом победитель аукциона на оказание услуг по сопровождению программных продуктов системы «1С: Предприятие», кем бы он ни был, будет не разработчиком данного ПО, а всего лишь посредником между заказчиком и разработчиком. Поэтому он должен отвечать дополнительным требованиям, которые установил разработчик ПО.
Отдельные контрольные органы соглашаются с этим.
Однако часть антимонопольных органов полагает, что такие требования могут предъявляться к ИСПОЛНИТЕЛЮ КОНТРАКТА (в качестве условия контракта), а НЕ К УЧАСТНИКУ ЗАКУПКИ (в качестве требования, основывающегося на п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ).
Более того, имеются и такие решения антимонопольных органов, в которых признаются неправомерными УСЛОВИЯ КОНТРАКТОВ о предоставлении сертификатов даже ПРИ ОКАЗАНИИ УСЛУГ
❗️В связи с наличием противоречивой правоприменительной практики рекомендуем заказчикам руководствоваться мнением «своего» контрольного органа с одновременным учетом требований правообладателя
Подробнее👇🏻
https://gkgz.ru/vopros-o-predostavlenii-sertifikata-razrabotchika-programmy-ot-uchastnika-zakupki/
6.Заключен муниципальный контракт в соответствии с Законом N 44-ФЗ на выполнение подрядных работ (укладка асфальта по определенным адресам, объектам). Контрактом не предусмотрены этапы выполнения работ, при этом установлены графики выполнения работ по объектам, а также условие о промежуточной приемке работ по объектам по согласованию с заказчиком. Определена дата выполнения работ (она одна) и установлено, что в течение 7 дней после указанной даты подрядчик передает заказчику пакет документов, в числе которого акты приемки по форме КС2, а также обеспечение исполнения гарантийных обязательств. Должен ли подрядчик предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств при промежуточной приемке части работ или обеспечение предоставляется при приемке результата работы в целом?
📌Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Подрядчик не обязан предоставлять обеспечение исполнения гарантийных обязательств при оформлении промежуточной приемки части работ по контракту. Такое обеспечение подрядчику следует предоставить не позднее определенного контрактом дня передачи пакета документов для приемки заказчиком результата работы в целом.
Обоснование вывода👇🏻
Смотрим предыдущий 👉🏻 Обзор закупочного законодательства с 18.10.2021 по 2417.10.2021 По вопросам приобретения полного обзора обращайтесь в редакцию
