О закупке одноразовых медицинских масок

Провели аукцион на поставку одноразовых медицинских масок (КТРУ 32.50.50.190-00002138), установив запрет по постановлению Правительства РФ от 30.04.2020 № 616^[1] (далее — ПП РФ № 616). Участники должны были представить регистрационное удостоверение (РУ) и выписку из реестра российской либо евразийской промышленной продукции. За исключением победителя, все участники представили РУ и выписки на маски, тогда как победитель — на набор смотровой, одноразовый, нестерильный (ОКПД 14.19.32.120), который включает бахилы высокие, бахилы низкие, бахилы водонепроницаемые, шапочку-берет, шапочку-колпак, халат смотровой, халат процедурный, маску, нарукавники, накидку, салфетки, фартук, шапочку «шарлотка». Нам признать этого участника победителем и разукомплектовывать набор? Или отклонить его заявку?

Ответ

Считаем, что будет верным признать этого участника победителем и разукомплектовать набор, т. к. предметом закупки является маска хирургическая одноразового использования, при этом требований к стерильности не установлено.

Наличие в регистрационном удостоверении или приложении к нему термина «набор» («комплект») подразумевает совокупность изделий, имеющих единое целевое медицинское назначение. Набор (комплект) может включать в себя различные изделия, в т. ч. самостоятельные медицинские изделия.

Техническая документация производителя, входящая в состав регистрационного досье, может предусматривать обращение изделий, входящих в набор (комплект), как в наборе (комплекте), так и в отдельных упаковках.

В случае поставки изделий, входящих в набор (комплект) в отдельных упаковках (если это предусмотрено регистрационной документацией), а также принадлежностей к медицинскому изделию отдельно от него, по мнению Росздравнадзора, сопроводительная документация на такие изделия и принадлежности (этикетка, инструкция и т. д.), как правило, идет вместе с информацией о том, что продукт должен применяться с конкретным медицинским изделием конкретного производителя (в соответствии со сведениями, представленными в РУ)^[2].

Как показывает практика, отклонение заявки при наличии в ее составе РУ на набор, в состав которого входит закупаемое заказчиком медицинское изделие (и это изделие указано в РУ или приложении к нему), чаще всего признается неправомерным.

Пример

Закупались расходные материалы (простыни, маски, салфетки) для нужд больницы. Заявка одного из участников была отклонена в связи с тем, что он не представил самостоятельные РУ на каждый отдельно предложенный товар. Так, он представил РУ на «комплект одежды и белья хирургический, одноразовый, стерильный и нестерильный» вместо РУ на простыни защитные ламинированные и РУ на «одежду одноразовую медицинскую» вместо РУ на маски медицинские на завязках. Иными словами, заказчику были необходимы к поставке не комплекты медицинских изделий, а их отдельные наименования.

Однако участник не согласился с таким решением и мотивировал свою жалобу тем, что ТУ, на основании которого проводилась регистрация медицинских изделий, допускает поставку медицинских изделий в т. ч. отдельными изделиями.

Правовая оценка УФАС: жалоба является обоснованной, т. к. представленные заявителем в составе заявки РУ на медицинские изделия соответствуют предлагаемым к поставке товарам и позволяют реализацию таких товаров отдельными изделиями, а не в рамках всего перечня изделий, представленного в приложениях к таким РУ. Так, РУ комплектов одежды включает в свой состав в т. ч. простыню хирургическую. Кроме того, в соответствии РУ зарегистрированы маски медицинские, а также шапочки медицинские и бахилы. При этом РУ указывает на исполнение одежды одноразовой медицинской, а не комплект, что свидетельствует о том, что маски медицинские, шапочки и бахилы в рамках указанного РУ могут реализовываться отдельно друг от друга^[3].

Кроме того, по мнению Минфина России^[4] Закон № 44-ФЗ устанавливает исчерпывающий перечень сведений, указываемых участниками в составе заявке на участие в закупке, а также перечень оснований для отклонения заявки на участие в закупке. В связи с этим соответствие или различие кода ОКПД2, указанного участником закупки, и кода ОКПД2, указанного в позиции КТРУ, не является условием допуска или отказа для участия в закупке.

Пример

Обстоятельства дела: заказчик провел электронный аукцион на поставку автобуса для перевозки людей с индивидуальным снаряжением для нужд базы охраны лесов. Один из участников закупки посчитал, что заказчик неправомерно допустил к закупке участников, не подтвердивших выпиской Минпромторга соответствие предлагаемой к поставке продукции запрашиваемому коду ОКПД2 29.10.30.190. Так, по его мнению, продукция победителя относится к грузовым транспортным средствам, а не к пассажирским, имеет код ОКПД2 29.10.4 «Средства автотранспортные грузовые», который не соответствует предмету закупки.

Правовая оценка УФАС: жалоба не обоснована, т. к. заявка в полной мере соответствует требованиям документации об аукционе, в т. ч. содержит выписку из реестра российской промышленной продукции. Заявитель жалобы не доказал, что представленная победителем выписка из реестра российской промышленной продукции не соответствует заявленному к поставке транспортному средству. Соответствие или различие кода ОКПД2, указанного участником закупки, и кода, указанного в документации о закупке, не является условием допуска или отказа в допуске к участию в закупке^[5].

Однако если не совпадают не только коды ОКПД2, но и наименования товара в извещении о закупке и выписке из реестра, тогда отклонение заявки может быть признано правомерным.

Пример

Обстоятельства дела: заказчик провел электронный аукцион на поставку масок хирургических одноразового применения по ОКПД2 32.50.50.190. Заявка одного из участников была отклонена по той причине, что в ней не было выписки из реестра российской промышленной продукции на маски с указанным кодом, а вместо этого была представлена выписка на одежду и белье медицинские одноразовые нестерильные в комплектах и отдельных упаковках с кодом ОКПД2 14.19.32.120. В связи с изложенным данная заявка была приравнена к предложению о поставке иностранного товара, что и было обжаловано участником закупки.

Правовая оценка УФАС: признать жалобу необоснованной. Антимонопольный орган принимает во внимание аргументы заказчика о том, что ему нужна не просто медицинская, а именно хирургическая маска, которая предназначена для использования в операционных и медицинских помещениях^[6].

В вышеприведенном решении в состав набора из выписки входила маска медицинская (на завязках, на резинке, двухслойная или трехслойная), как было отмечено, с кодом ОКПД2 14.19.32.120. Предметом же закупки являлась поставка масок хирургических, одноразового использования. Заказчику каким-то образом удалось обосновать, что маска медицинская — это не всегда маска хирургическая, поскольку помимо хирургических бывают еще и процедурные маски. Однако в ГОСТ Р 58396-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Маски медицинские. Требования и методы испытаний»^[7] нет деления медицинских масок на процедурные и хирургические.

В связи с этим есть большой риск, что отклонение заявки в вашем случае будет признано неправомерным.

1. «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства».
2. Письмо Росздравнадзора от 28.12.2016 № 01-63680/16.
3. Решение Московского УФАС России от 19.03.2018 по делу № 2-57-3132/77-18 (изв. № 0373200094018000004). См. также решения Московского УФАС России от 15.06.2021 по делу № 077/06/106-9959/2021 (изв. № 0873200009821004962), Ростовского УФАС России от 11.05.2022 по делу № 061/06/49-601/2022 (изв. № 0158300045122000235).
4. Письмо Минфина России от 11.06.2020 № 24-06-05/51015.
5. Решение Костромского УФАС России от 29.01.2021 по делу № 044/06/105-31/2021 (изв. № 0841200000720002216). См. также решения Крымского УФАС России от 01.03.2021 по делу № 082/06/106-327/2021 (изв. № 0575400000121000019), Московского УФАС России от 16.02.2021 по делу № 077/06/106-2379/2021 (изв. № 0573100002521000011), Пермского УФАС России от 16.10.2020 по жалобе вх. № 017833 от 09.10.2020 (изв. № 0156100006920000048).
6. Решение Иркутского УФАС России от 19.03.2021 по закупке № 0134200000121000486.
7. Утв. и введен в действие приказом Росстандарта от 28.03.2019 № 115-ст.

На вопрос отвечала эксперт электронной информационной системы ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Ольга Никитина