Администрация района провела закупку (Закон N 44-ФЗ) на приобретение нежилого помещения. Закупка прошла, но полной суммы для оплаты по контракту нет (есть только половина суммы).
Если поставщик подаст в суд и стороны придут к мировому соглашению, то можно ли в это соглашение включить условие об оплате второй половины суммы частями?
Рассмотрев вопрос, эксперты пришли к следующему выводу:
Описанное в вопросе условие не противоречит закону, а потому включающее его мировое соглашение может быть утверждено судом.
Обоснование вывода:
В соответствии с чч. 1 и 3 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта и не должно нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В силу ч. 3 ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50), при этом в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50).
Согласно п. 5 ст. 49, п. 6 ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях в том числе Гражданского кодекса РФ (ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (далее – Закон N 44-ФЗ)). В преамбуле Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждено Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017) отмечено, что Законом N 44-ФЗ установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных (муниципальных) контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение, но не содержится исчерпывающего регулирования гражданско-правовых отношений, возникающих в связи с государственным (муниципальным) контрактом. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона N 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса РФ, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами Гражданского кодекса РФ. Соответственно, нормы гражданского законодательства применяются к отношениям, регулируемым Законом N 44-ФЗ, если иное не установлено нормами этого Закона (смотрите также ответ на вопрос N 81 приложения к письму Минэкономразвития России от 30.09.2014 N Д28И-1889).
Таким образом, арбитражный суд может не утвердить мировое соглашение, если оно противоречит нормам гражданского права либо нормам Закона N 44-ФЗ. Также представляется очевидным, что это касается противоречия тех или иных условий мирового соглашения императивным нормам закона, прямо определяющим условия тех или иных правоотношений (п. 1 ст. 422 ГК РФ), но не диспозитивных норм, определяющих правило, действующее в том случае, если условия правоотношений не урегулированы соглашением сторон иным образом или не урегулированы соглашением сторон вовсе (смотрите пп. 1, 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 “О свободе договора и ее пределах”).
Например, исходя из подхода, в соответствии с которым мировое соглашение сторон, направленное на сохранение правоотношений после их расторжения судом, по существу представляет собой заключение нового договора, а контракт по Закону N 44-ФЗ может быть заключен только по итогам предусмотренной этим Законом процедуры, арбитражный суд может отказать в утверждении мирового соглашения, предусматривающего продолжение между его сторонами тех же отношений (смотрите постановление Второго ААС от 07.10.2022 N 02АП-8258/22).
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом, поэтому суды часто отказывают в утверждении мирового соглашения, если оно изменяет существенные условия контракта (постановление АС Дальневосточного округа от 18.04.2019 N Ф03-852/19, постановление АС Поволжского округа от 08.09.2017 N Ф06-24233/17, постановление АС Восточно-Сибирского округа от 07.02.2018 N Ф02-7560/17, постановление Седьмого ААС от 17.05.2021 N 07АП-3554/21).
Порядок же оплаты по контракту Закон N 44-ФЗ регулирует не столь жестко. Безусловно, п. 1 ч. 13 ст. 34 Закона N 44-ФЗ указывает на необходимость включения в любой контракт, помимо прочего, обязательного условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, что относит условие контракта о порядке расчетов к существенным. Однако относительно самого порядка – распределения платежей по долям и срокам их выплаты, их размеров и т.п., – кроме требования о распределении аванса по этапам, если контрактом предусмотрены таковые (тот же п. 1 ч. 13 ст. 34 Закона N 44-ФЗ), запрета на выплату аванса при применении антидемпинговых мер (ч. 13 ст. 37 Закона N 44-ФЗ) и предельных сроков оплаты исполнения по контракту после его приемки (ч. 13.1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ), закон императивных указаний не содержит. При осуществлении закупки конкурентными способами порядок расчетов устанавливается исключительно заказчиком в проекте контракта, включаемого в извещение об осуществлении закупки (далее – извещение) или (при закрытых закупках) в документацию о закупке (далее – документация) (п. 5 ч. 2 ст. 42, подп. “а” п. 1 ч. 1 ст. 72 Закона N 44-ФЗ). При закупке у единственного контрагента порядок расчетов согласовывается заказчиком и его контрагентом наряду с прочими условиями контракта.
При этом очевидно, что предметом мирового соглашения о порядке погашения задолженности является не поставка товара (выполнение работы, оказание услуги), то есть не изменение собственно условий контракта, а разрешение спора между сторонами, возникшего из факта ненадлежащего исполнения условий контракта. Поэтому, по нашему мнению, в данном случае нельзя говорить и об изменении условий контракта как таковом. Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50).
Таким образом, по нашему мнению, описанное в вопросе условие не противоречит закону, а потому включающее его мировое соглашение может быть утверждено судом. К сожалению, материалов судебной практики, которые бы прямо подтверждали данный вывод, нам найти не удалось.
Ответ подготовил: Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ Серков Аркадий
