25 апреля 2025 года Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства. Документ содержит важные правовые позиции для судов общей юрисдикции и арбитражных судов и служит ориентиром для бизнеса и органов власти.
Ключевые выводы обзора:
1. Ответственность за нарушение сроков технологического присоединения
Верховный Суд подтвердил: несоблюдение нормативных сроков подключения к электросетям влечёт административную ответственность по ст. 9.21 КоАП РФ, даже если стороны подписали дополнительное соглашение о продлении.
Сроки, установленные Правительством, имеют императивный характер и не могут быть произвольно изменены.
2. Переоформление документов о присоединении
Уклонение сетевой организации от восстановления документов о технологическом присоединении, даже если имущество потребителя присоединено через бесхозяйную линию, также образует состав правонарушения (ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ).
3. Муниципальное задание вместо торгов: риск ограничить конкуренцию
Выдача муниципального задания бюджетному учреждению на ремонт дорог без проведения закупочных процедур нарушает требования Закона о защите конкуренции. Такие действия квалифицируются по ст. 14.9 КоАП РФ.
Суды подчёркивают: даже наличие полномочий на дорожную деятельность не освобождает администрацию от обязанности проводить конкурсы.
4. Злоупотребление доминирующим положением: строгие критерии оценки
Верховный Суд напомнил, что:
-
Само по себе нарушение договорных условий не всегда свидетельствует о злоупотреблении доминированием.
-
Нужно доказывать антиконкурентную направленность действий и ущемление интересов неопределённого круга потребителей.
Ошибочное составление акта безучётного потребления электроэнергии без участия потребителя не квалифицируется как злоупотребление.
5. Особенности коллективного доминирования
Если участники коллективного доминирования (несколько компаний) продолжают конкурировать друг с другом, отдельный участник не может нести ответственность за злоупотребление доминированием без оценки поведения всей группы.
6. Практика по картельным делам: важен не результат, а сама попытка
Даже если участники антиконкурентного соглашения не добились победы в торгах, сам факт координации их действий может быть квалифицирован как создание картеля (ст. 14.32 КоАП РФ).
При этом Верховный Суд признал:
-
Использование одного IP-адреса, идентичных файлов заявок и тесных финансовых связей между участниками — признаки наличия запрещённого соглашения.
-
Отказ от конкуренции между собой в отсутствие сторонних участников — достаточное основание для признания факта картеля.
Документ: Обзор судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства
