Экономическая коллегия Верховного суда (ВС) решит, можно ли взыскать неустойку за непредоставление в срок документов для перевода ориентировочной цены товара в фиксированную (дело № А56-106804/2020). Вопрос возник в споре о поставке оборудования для космических аппаратов. Ответчик, допустивший просрочку, считает, что неустойку взыскивать неверно, так как обязательство по направлению документов, в отличие от поставки товара, не имеет стоимостного выражения. Но суды решили иначе и поддержали в деле истца. Жалобу на их решение ВС рассмотрит в октябре.
АО «Российский институт радионавигации и времени» должно было изготовить и поставить для ОАО «Машиностроительный завод “Арсенал”» четыре бортовых синхронизирующих координационно-временных устройств для космических аппаратов. Этот договор завод заключил в рамках госконтракта с Министерством обороны. Цена договора (245,2 млн руб.) и цена единицы товара (59,8 млн руб.) были определены в договоре ориентировочно. При этом цена служила только для авансирования и начисления неустоек за просрочку исполнения. Уточнение ориентировочных цен и перевод их в фиксированные должны были произойти по дополнительному соглашению к договору не позднее двух месяцев до срока поставки товара.
Первое из четырех устройств институт радионавигации поставил заказчику с просрочкой. Документы для перевода ориентировочной цены в фиксированную также были направлены позже установленного договором срока. Машиностроительный завод обратился в суд. Все три инстанции поддержали истца и взыскали неустойку и проценты в общей сумме 21 млн руб. Ответчик был обеспечен давальческим сырьем для производства первого устройства, у него была возможностью поставить и устройство, и документы для перевода цены в фиксированную в срок. При этом сумму неустойки суды рассчитали из полной цены договора, а не от ориентировочной цены одного изделия, как настаивал институт.
Институт радионавигации направил жалобу в ВС. Один из доводов института — пени неправильно начислять при нарушении обязательства по представлению документов для перевода цены товара из ориентировочной в фиксированную. Это обязательство не имеет стоимостного выражения. А пени можно взыскать только в случае нарушения обязательства, подлежащего оценке.
При этом суды неправильно взяли в качестве основы для начисления пени цену договора, которая не связана с производством и поставкой устройств, считает заявитель. Объем обязательств по поставке устройств не сопоставим с объемом обязательств, связанных с представлением документов. Значит, расчет неустойки за нарушение обязательства по предоставлению документов исходя из стоимости устройств является несоразмерным нарушению. Ответственность за неисполнение обязательств, не имеющего стоимостного выражения, наступает в виде штрафа. Его надо считать по правилам закона о госзакупках (44-ФЗ), полагает институт радионавигации.
Еще один довод заявителя заключается в том, что неверно взыскивать неустойку исходя из цены всего договора. Ведь срок поставки остальных устройств еще не наступил.
Жалобу института радионавигации на пересмотр передал судья ВС Юрий Иваненко. Экономическая коллегия рассмотрит дело в октябре.
Документ: Определение ВС РФ от 23.09.2022 № 307-ЭС22-8526 по делу № А56-106804/2020
