Даже если контракт заключён с нарушением закона о контрактной системе, это не означает автоматической недобросовестности исполнителя. К такому выводу пришли три судебные инстанции, рассмотрев иск прокурора о признании недействительными договоров на поставку и ремонт.
Прокуратура оспорила два договора, по которым подрядчик поставил материалы и выполнил работы по ремонту кровли для муниципального заказчика. Контракты были заключены в обход требований Закона № 44-ФЗ, что послужило основанием для требований о признании сделок ничтожными и возврате уплаченных средств.
Суды всех трёх инстанций признали договоры ничтожными, но отказались взыскивать с подрядчика стоимость выполненных работ. Причина — результат имеет потребительскую ценность, был принят заказчиком без замечаний, а сам подрядчик выполнил обязательства надлежащим образом.
Суд отметил, что ни односторонняя, ни двусторонняя реституция в данном случае невозможна. Односторонняя — потому что подрядчик получил соразмерное встречное предоставление. Двусторонняя — поскольку вернуть результат работ в натуре нельзя, а компенсация в денежной форме нецелесообразна. Кроме того, инициатором заключения контрактов выступала сама администрация, а не подрядчик.
Судьи подчеркнули: само по себе нарушение 44-ФЗ при заключении контракта не свидетельствует о недобросовестности исполнителя, если тот действовал добросовестно и выполнил обязательства в полном объёме.
Подобную правовую позицию АС Волго-Вятского округа уже озвучивал ранее в деле о незаконном дроблении закупки, которую поддержал и Верховный суд РФ (дело А79-4843/2023).
Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 03.06.2025 № Ф01-1302/2025 по делу № А79-5405/2024
