Предметом рассмотрения ВС РФ стало дело, в рамках которого арбитражные суды трех инстанций отказали заказчику во взыскании с исполнителя штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по госконтракту на том основании, что ранее исполнитель уже был привлечен к административной ответственности за нарушения, допущенные в ходе выполнения предусмотренных контрактом работ.
По условиям контракта исполнитель обязался выполнить работы для федеральных государственных нужд, при этом заказчик (федеральное казенное учреждение) был наделен правом осуществлять строительный контроль и выдавать исполнителю предписания об устранении выявленных нарушений. На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств контракт предусматривал ответственность исполнителя в виде штрафа за каждый факт нарушения в размере, определенном в соответствии с утвержденными Правительством РФ правилами.
В связи с выявленными нарушениями и ненадлежащим исполнением предписаний об их устранении заказчик потребовал уплаты предусмотренного контрактом штрафа, а после отказа исполнителя добровольно выполнить это требование обратился с соответствующим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что помимо строительного контроля, осуществляемого заказчиком, деятельность исполнителя по выполнению предусмотренных контрактом работ являлась также предметом проверок, проводимых в рамках государственного строительного надзора уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (подразделением Минобороны России). Нарушения, послужившие основанием для начисления заказчиком штрафа по контракту, были зафиксированы и надзорным органом, который вынес в отношении них собственные предписания и назначил исполнителю административный штраф по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что взыскание с исполнителя предусмотренного контрактом штрафа фактически привело бы к двойной ответственности за одни и те же нарушения (несоблюдение предъявляемых к производству работ обязательных требований публично-правового характера).
Верховный Суд РФ признал эту позицию ошибочной, поскольку в рамках гражданско-правовых отношений по контракту заказчик имеет свой собственный законный интерес в получении результата работ надлежащего качества, соответствующего проектной и технической документации, иным установленным законодательством обязательным требованиям. Возможность взыскания неустойки, обеспечивающей этот интерес, не может быть поставлена в зависимость от того факта, что уполномоченными органами, не являющимися стороной контракта, при реализации властных полномочий к должнику применены иные меры ответственности, преследующие публичную цель предупреждения совершения новых правонарушений ().
Таким образом, рассматриваемый случай нельзя, по мнению ВС РФ, считать отступлением от принципа non bis in idem, не допускающего повторное привлечение к ответственности за одно и то же нарушение.
Документ: Определение ВС РФ от 12.08.2022 № 305-ЭС22-3373 по делу № А40-43815/2021
