Ответ
В силу подп. «в» п. 24 Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее — Положение)[1], утвержденного ПП РФ № 2604, для оценки заявок по критерию «квалификация участников закупки» может применяться такой показатель, как «наличие у участников закупки опыта выполнения работы, связанного с предметом контракта». В таком случае согласно подп. «в» п. 28 Положения в порядке оценки заявок:
- устанавливается предмет договора, оцениваемого по каждому детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта;
- устанавливается перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта выполнения работы, связанного с предметом контракта, в т. ч. исполненные договоры, акты приемки выполненных работ;
- может быть установлено положение о принятии к оценке исключительно исполненных договоров, в рамках которых подрядчик выполнил требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае их начисления.
Между тем в Положении не указано, что значит «предмет договора, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам закупки».
В административной практике встречаются решения, когда при закупке работ по разработке проектно-сметной документации на благоустройство территории требования к предмету договора о ее разработке именно на благоустройство территории признаются правомерными.
В приведенном ниже примере, правда, сутью спора является не конкретно установленный опыт работ (мы видим его косвенно), а терминология, но УФАС использует выдержки из извещения заказчика с формулировкой «наличие опыта работы, связанного с предметом контракта» в качестве своих аргументов по предмету спора, т. е. по умолчанию признает такие требования правомерными.
Пример
Заказчик объявил электронный конкурс на разработку проектно-сметной документации на выполнение работ по благоустройству общественной территории — площади в исторической части города. Один из участников закупки обратился с жалобой на действия заказчика по нескольким пунктам. В частности, по его мнению, в порядке оценки заявок тот использует понятие «проектно-сметная документация», тогда как законодательством РФ предусмотрено понятие «проектная документация».
Однако контрольный орган признал жалобу необоснованной. Согласно разделу III Порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе по квалификационному критерию оценки предметами договоров, оцениваемых по детализирующему показателю, должно являться выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по благоустройству территории или улиц или общественных пространств, результаты которых подтверждены положительным заключением государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости. Кроме того, в техзадании требуется в т. ч. разработка раздела «сметная документация». Таким образом, установленный показатель не является ограничивающим и позволяет однозначно идентифицировать объект закупки, а следовательно, и показатели оценки[2].
Также в качестве примера можно привести решение, когда комиссия УФАС усмотрела нарушение не в требованиях к предмету договора (заказчик определил, что это должна быть разработка проектно-сметной документации именно на благоустройство), а лишь в том, что договоры должны быть заключены исключительно в рамках Закона № 44-ФЗ или Закона № 223-ФЗ.
Пример аргументации
Комиссия УФАС не отрицает, что прерогатива определить перечень показателей критериев оценки, их содержание и наполняемость, в т. ч. перечень документов, предоставляемых в составе заявки по установленным показателям, в соответствии с которыми будет производиться оценка, принадлежит заказчику. При этом главным правилом в таком случае выступает условие об отсутствии противоречий основным нормативным правовым актам РФ, регламентирующих оценку заявок окончательных предложений участников закупки. Таким образом, требование о том, что к оценке принимаются контракты (договоры) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на благоустройство территории, является правомерным[3].
Встречаются решения, когда заказчиком в извещении вообще не детализируется, что следует понимать под договорами, сопоставимыми по предмету с предметом контракта, и нарушением это не признается[4]. Однако, на наш взгляд, во избежание дальнейших проблем при оценке заявок, лучше все же раскрыть в извещении, что должно пониматься под сопоставимым предметом договоров.
Есть решение, когда при закупке работ по подготовке проектно-сметной документации на благоустройство контрольный орган счел неправомерным требование к предмету договора «работы по разработке проектно-сметной документации на благоустройство общественных территорий и/или разработке проектной документации на благоустройство территорий, а также работы по разработке архитектурно-планировочных концепций по созданию общественных территорий и/или зданий или части зданий, являющихся объектами капитального строительства». Однако чем руководствовалась комиссия УФАС, делая такие выводы, из решения установить не представляется возможным.
Пример аргументации
В критериях оценки заявок в рамках квалификационного критерия заказчиком установлено в т. ч. следующее: «Под работами сопоставимого характера понимаются: работы по разработке проектно-сметной документации на благоустройство общественных территорий и/или разработке проектной документации на благоустройство территорий, а также работы по разработке архитектурно-планировочных концепций по созданию общественных территорий и/или зданий или части зданий, являющихся объектами капитального строительства». Комиссия, изучив указанный порядок оценки, пришла к выводу, что действия заказчика в части установления сопоставимого характера в порядке оценки подобным образом не соответствует предмету закупки, не позволяя выявить лучшее предложение участников закупки, что противоречит требованиям Закона № 44-ФЗ[5].
Таким образом, поскольку правоприменительная практика противоречива, однозначно ответить на заданный вопрос нельзя.
- Утв. постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд…» (далее — ПП РФ № 2604).
- Решение Курского УФАС России от 10.02.2022 по делу № 046/06/48-37/2022.
- Решение Московского УФАС России от 08.11.2022 по делу № 077/06/106-16568/2022.
- Решение Ростовского УФАС России от 24.05.2022 по делу № 061/06/42-653/2022.
- Решение Московского областного УФАС России от 26.09.2022 по делу № 050/06/105-35004/2022.
Автор статьи: Ольга Никитина
