Недавно мы рассказывали том, что сверка расчетов с контрагентом является обязательным условием для принятия решения о списании неустойки. Однако далеко не всегда ситуация складывается идеально: контрагенты могут игнорировать направленные в их адрес требования или, наоборот, оплатить неустойку в полном объеме, и только потом “вспоминают” о праве на ее списание (Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2024 г. № Ф02-7654/23).
Согласно положениям Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г., списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, а несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании суммы неустойки.
Однако непредъявление организациями бюджетной сферы штрафных санкций к контрагентам, как мы уже ранее рассказывали, зачастую квалифицируется органами финконтроля в качестве ущерба. И подход ревизоров к данному вопросу остается прежним: в том случае, если возможность удержания неустойки предусмотрена контрактом, в случае начисления неустойки она должна быть именно удержана из оплаты по контракту, а не взыскана впоследствии (постановление Пятого ААС от 21 февраля 2024 г. № 05АП-636/24).
Именно поэтому учреждения и вынуждены обращаться в суд в тех случаях, когда фактические обстоятельства не позволяют однозначно применить Правила № 783, например, когда предъявленные штрафные санкции контрагентом не признаны.
В нашем примере учреждению было отказано во взыскании непризнанной контрагентом неустойки. Но рассматривая данный вопрос, суды нескольких инстанций подчеркнули, что по смыслу положений Закона № 44-ФЗ и ныне действующей редакции Правил № 783 в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) по контракту не превышает 5% цены контракта, неустойка может быть списана при условии подтверждения исполнителем факта ее неуплаты. В результате отказа контрагента от признания предъявленных к нему требований обоснованность таких требований была признана судом. Соответственно, учреждение добросовестно выполнило все требования законодательства РФ, тем самым исключив возможность предъявления к нему претензии со стороны органов финконтроля: Сомневаясь в том, что непризнанная контрагентом неустойка может быть списана, оно обратилось за разрешением спора в арбитражный суд. И уже при рассмотрении спора оценка соответствия предъявленных контрагенту штрафных санкций требованиям Правил № 783 в рассматриваемой ситуации дана непосредственно судом.
Источник: Система ГАРАНТ
