Конституционный суд (КС) РФ обсудил нормы закона “О защите конкуренции”, позволившие антимонопольной службе оштрафовать одновременно участвовавшие в электронном аукционе две компании, подконтрольные одному лицу, не признав за ними право иммунитета на конкурентные отношения, сообщили в пресс-службе КС РФ.
Конкуренция не конкурентов
Как следует из материалов дела, АО “Специализированный Застройщик “Кошелев-проект Самара” и АО “Кошелев-проект” признаны нарушившими закон “О защите конкуренции” и привлечены к административной ответственности за заключение ограничивающего конкуренцию соглашения. Судья КС РФ Андрей Бушев, являющийся докладчиком по этому делу, пояснил, что антимонопольный орган пришел к выводу, что девелоперы не вели между собой добросовестную конкурентную борьбу, а их совместное участие в аукционах имело целью поддержание наиболее выгодной цены контрактов.
“Для этого после минимального снижения максимальной цены застройщики отказывались от борьбы, и процедура торгов завершалась победой одного из них”, – пояснил Бушев.
В итоге, сумма назначенных заявителям штрафов составила 138 миллионов рублей.
Суды отказали заявителям в признании этого решения незаконным. При этом их довод о том, что обе компании фактически подконтрольны одному лицу, а потому не могут конкурировать между собой, был отклонен.
Заявители обратились в КС РФ с просьбой проверить конституционность части 8 статьи 11 и пункта 1 части 1 статьи 17 федерального закона “О защите конкуренции”. По мнению заявителей, эти положения не соответствуют Конституции РФ в той мере, в какой они допускают контроль по отношению к хозяйствующим субъектам исключительно по формальным признакам, а также позволяют устанавливать нарушения антимонопольного законодательства без исследования фактических обстоятельств и установления реальности угрозы ограничения конкуренции.
Как заявил адвокат Валерий Яковлев, представляющий интересы заявителей, контроль одного лица над двумя хозяйствующими субъектами создает иммунитет для конкурентных отношений между ними. Он отметил, что в сложившейся практике факт контроля, а также факт ограничения конкуренции, как нарушения антимонопольного законодательства, устанавливаются исключительно на основании формальных признаков без исследования фактических обстоятельств и оценки реальности угрозы ограничения конкуренции. Проблема, по его мнению, в разных вариантах толкования этих норм.
“В первом случае оспариваемое положение содержит исчерпывающий перечень оснований для установления контроля и фактические обстоятельства не значения. Во втором случае перечень оснований для установления контроля не исчерпывающий и фактически обстоятельства имеют значение для установления подконтрольности хозяйствующих субъектов одному лицу”, – пояснил адвокат.
Собственно, по мнению представителя заявителей, отсутствие единообразия в толковании конкретных норм судами и говорит об их неконституционности.
Без права на иммунитет
По мнению представителя Государственной думы РФ В КС РФ Юрия Петрова, практика толкования судами оспариваемой нормы обусловлена не неопределенностью нормы, а широким усмотрением судебных инстанций при рассмотрении конкретных дел и оценкой их обстоятельств, поэтому оспариваемая норма не противоречит Конституции РФ.
Представитель Совета Федерации в КС РФ Ирина Рукавишникова согласилась с представителем Госдумы. Она обратила внимание, что в отношении заявителей было совершенно правильно не признано право иммунитета от конкурентных отношений, как хозяйствующих субъектов, находящихся под контролем одного лица.
“Нераспространение иммунитета на применение антиконкурентных соглашений на хозяйствующие субъекты, входящие в одну группу лиц, но не отвечающих критериям, указанным в оспариваемых нормах, направлено на исключение возможностей злоупотребления правом и на противодействие уклонению хозяйствующих субъектов от соблюдения запрета на осуществление недобросовестной конкуренции в целях манипуляции результатами торгов вследствие достигнутых антиконкурентных соглашений для получения государственного или муниципального контракта с минимальным снижением его начальной максимальной цены и без признания аукциона или конкурса несостоявшимися”, – сказала представитель СовФеда.
Таким образом, она также уверена в том, что оспариваемые нормы соответствуют Конституции РФ.
