Заказчик закупал моторное масло, указав конкретный товарный знак со словами «или эквивалент». Потребность в товаре с такими характеристиками он подтвердил руководством по эксплуатации автомобиля.
Антимонопольный орган усмотрел в действиях заказчика нарушение ч.1 ст.33 Закона №44-ФЗ и выдал предписание. Суды согласились с такой квалификацией.
В чём выразилось нарушение?
При описании объекта закупки заказчик предусмотрел требование к товару о наличии действующей лицензии по классификации по API CI-4.
Антимонопольный орган установил, что данная лицензия выдаётся на моторное масло национальной неправительственной организацией США, занимающейся исследованиями в области нефтяной и газовой промышленности.
Во-первых, такое условие не предусмотрено отечественным законодательством о техническом регулировании и стандартизации.
Во-вторых, российские компании не могут приобрести указанную лицензию, т.к. общеизвестно, что в отношении России были введены санкции США, выдача разрешительных документов приостановлена.
Это означает, что спорное требование имеет признаки ограничения количества участников закупки: условие о наличии лицензии является неисполнимым для отечественных компаний.
Суды отметили, что эквивалентом считается товар с параметрами, отражающими качественные, функциональные, технические и эксплуатационные характеристики предмета закупки. Иными словами, параметры эквивалентности подразумевают возможность поставки аналогичного товара.
Заказчику не удалось подтвердить наличие эквивалентных товаров. Он указал несколько торговых марок с аналогичными характеристиками, но в обоснование представил сведения на иностранном языке. Без нотариально заверенного перевода достоверность содержания таких документов ни суд, ни антимонопольный орган установить не могут.
Решение и предписание антимонопольного органа признаны законными.
Документ: Постановление АС Московского округа от 20.09.2024 № Ф05-21294/2024 по Делу №А40-229938/2023
