Кассация указала, что использование единого IP-адреса при подаче ценовых предложений и минимальное снижение начальной (максимальной) цены контракта при участии в торгах сами по себе не свидетельствуют о заключении соглашения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
Со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2 суд отметил:
требуется доказать, что уровень снижения НМЦК не является обычным для подобного типа торгов, а в поведении участников есть признаки реализации единой стратегии, направленной на извлечение выгоды одним из них.
Обстоятельства дела
УФАС признало ООО «Иск» и ООО «СК Интеграция» вступившими в сговор на торгах на основании следующих фактов и доказательств:
- подача заявок и ценовых предложений по двум аукционам с использованием единого IP-адреса с разницей до 5 мин.;
- незначительное снижение цены (на 0,5%);
- при одиночном участии компаний в закупках и наличии иных конкурентов снижение цены контракта было более существенным.
Решение УФАС обжаловано в суде. Две инстанции сочли доказанным заключение устного картельного соглашения по поддержанию цен на аукционах.
«Иск» подал кассационную жалобу.
Решение кассации и его обоснование
Суд округа отменил судебные акты по делу, посчитав недоказанным факт заключения картеля. Опираясь на разъяснения Пленума ВС РФ в п. 24 Постановления от 04.03.2021 № 2, кассация сделала ряд выводов.
- Схожесть поведения нескольких хозсубъектов не является основанием для вывода о наличии картеля. Антимонопольному органу нужно изучить, были ли иные причины для избранного хозсубъектами поведения.
- Законодательство предоставляет участнику аукциона право снизить НМЦК на 0,5%. Использование единого IP-адреса при подаче ценовых предложений и минимальное снижение (до 1%) НМЦК сами по себе не говорят о заключении картеля.
- УФАС не представило доказательств того, что достигнутый уровень снижения цены на аукционах не является обычным для таких торгов. А также не подтвердило наличие в поведении участников признаков единой стратегии по извлечению выгоды.
Документ: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2021 по делу № А75-15429/2020
