Картельные иски прокуратуры: что суды ответят на применение ст. 169 ГК РФ к картелям?

Иски прокуратуры об оспаривании приватизации или изъятии в пользу государства активов, полученных в результате коррупционных нарушений, уже никого не удивляют. Но на этом активность прокуратуры не закачивается. Ведомство усердно ищет новые возможности пополнить бюджет и использовать удачный момент, когда суды склонны добавлять сразу несколько «очков к победе» в споре только за то, что иск подала прокуратура.

Неисчерпаемые возможности прокуратура видит в применении статьи 169 ГК РФ, которая предусматривает, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. По мнению прокуратуры, все полученное по такой сделке, а иногда даже не полученное, а лишь предусмотренное сделкой, должно взыскиваться в доход государства.

Еще несколько лет назад было бы сложно представить, что применение статьи 169 ГК РФ доберется и до антимонопольной практики и картельных соглашений.

Ситуация:

После того, как ФАС выявляет картели, прокуратура подает в гражданском порядке иски об оспаривании картельных соглашений по ст. 169 ГК РФ и взыскании цены соглашений в доход государства. В некоторых случаях к виновникам уже применили административную ответственности в виде оборотного штрафа, в других случаях – не применили в связи с освобождением от ответственности по специальным основаниям.

Основные аргументы прокуратуры:

• картельное соглашение – устная сделка, к которой можно применить нормы ГК РФ о недействительности сделок;
• конкуренция – основа правопорядка России, а потому сделки, посягающие на нее, априори антисоциальны и ничтожны по ст. 169 ГК РФ;
• применение оборотного штрафа (ст. 14.32 КоАП РФ) и возмещение ущерба (ст. 178 УК РФ) не имеют правового значения;
• в доход государства подлежит взысканию цена соглашения, независимо от реальных расчетов по нему.

В чем проблема

За картель предусмотрена административная ответственность – оборотный штраф по ст. 14.32 КоАП. Кроме того, есть также уголовная ответственность – ст. 178 ГК РФ, избежать которой можно при возмещении ущерба. И штраф, и возмещение ущерба взыскиваются в доход государства. Складывается ситуация, при которой виновное лицо может заплатить оборотный штраф, в некоторых случаях еще отдельно заплатить возмещение в рамках уголовного дела (цена соглашения) и после этого третий раз заплатить все также бюджету цену соглашения по иску прокуратуры.

Ситуация может быть и другая. Виновное лицо может избежать ответственности, если раскроет ФАС России незаконную картельную схему (в соответствии с примечанием к ст. 14.32 КоАП РФ). Да, в таком случае двойной ответственности не будет, но ситуация не лучше. Прокуратура, по сути, «заходит в другую дверь» и нивелируют законную гарантию освобождения от ответственности. Насколько известно, ФАС не в восторге от рвения прокуратуры, потому что прокуратура «убивает» всякий стимул виновного лица пользоваться механизмом раскрытия.

Как дела обстоят в суде

На сегодняшний дел практики по картельным искам прокуратуры немного, но речь идет не об одном деле, известно, по меньшей мере, семь судебных дел. Поэтому с уверенностью можно говорить о тренде на подачу картельных исков и прогнозировать, что количество исков будет расти.

Перед судами стоит ряд вопросов, ответы на которые определят перспективы дальнейшего рассмотрения аналогичных дел:

1. Является ли картельное соглашение сделкой в понимании ГК РФ?
2. Может ли за картель наступать гражданско-правовая ответственность по ст. 169 ГК РФ при наличии специальной административной ответственности?
3. Меняется ли ситуация, если по разным причинам административное наказание за картель наложено не было?
4. В каком законе предусмотрена возможность взыскания цены картельного соглашения в доход государства?

Суды уже рассмотрели несколько исков прокуратуры и пришли к противоположным выводам.

1.Дело «Чистый город» (дело № А34-7001/2023)

В этом деле речь шла о картеле на рынке оказания услуг по обращению с ТБО. На виновников картеля наложили оборотные штрафы (ст. 14.32 КоАП РФ), но прокуратуру это не остановило и последовал иск по ст. 169 ГК РФ.

Арбитражный суд Курганской области отказал в иске, решение вступило в силу. Суд сделал следующие основные выводы:

• «антимонопольные нарушения применительно к деятельности юридического лица влекут за собой точно определенный вид публично-правовой ответственности – административную ответственность по статье 14.32 КоАП РФ»;
• «сделка, заключенная по результатам торгов, проведенных с нарушением антимонопольных требований, является оспоримой, а не ничтожной по ст. 169 ГК РФ».

2.Дело о картеле в сфере дорожных услуг (дело № 2-3175/2023, Ленинский районный суд г. Нижний Новгород)

На виновников картеля наложили оборотные штрафы (ст. 14.32 КоАП РФ), для физических лиц – наступила уголовная ответственность (ст. 178 УК РФ). Как и в случае выше, прокуратура предъявила иск по ст. 169 ГК РФ.

Суд удовлетворил иск, решение вступило в законную силу. В качестве мотивов суд привел следующие основные выводы:

• антиконкурентное соглашение по природе является гражданско-правовой сделкой;
• «наступление гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, не находится в зависимости и не может быть обусловлено фактом привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст.14.32 КоАП РФ, поскольку она носит компенсационный характер и направлена на полное восстановление экономических интересов государства, связанных, в том числе, с устранением негативных последствий нарушения антимонопольного законодательства».

Несколько картельных исков прокуратуры еще находятся на рассмотрении арбитражных судов и пока сложно спрогнозировать, какую позицию займут суды. Ниже список нерассмотренных дел, за развитием которых будет интересно наблюдать:

1. Дело о картеле на рынке фармацевтики (дело № А56-116270/2023). Особенность этого дела в том, что ФАС освободила виновников картеля от ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ (в связи с добровольным раскрытием незаконной схемы), но прокуратура все равно решила подать иск.
2. Дело «Оптима» и «Электромеханика» (дело № А66-4490/2024).
3. Дело о картеле на поставку медицинского оборудования (дело № А11-7191/2023).
4. Дело «ЧОО Добрыня» (дело № А11-7189/2023).
5. Дело «Комитета дорожного хозяйства Челябинска» (дело № А76-194/2024).

Правовой подход, который суды заложат по этим делам, окажет влияние на дальнейшую практику по картельным искам прокуратуры.

На сегодняшний день непонятно, по какому принципу прокуратура выбирает «жертв». ФАС России регулярно выявляется десятки картелей, однако мы пока наблюдаем только «случайные» иски прокуратуры, которые позволяют сделать вывод, что дело не в сумме взыскания. Критерий, по которым прокуратура решает подать иск к конкретным нарушителям, пока не прослеживается.

Олег Шейкин совместно с юристом Forward Legal Еленой Сатиной