27 ноября 2022 года учреждение по итогам электронного аукциона по Закону N 44-ФЗ заключило контракт на поставку сенсорно-динамического зала. Поставщик нарушил срок поставки. Контракт действует по 31 декабря 2022 года. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также от ответственности за нарушение условий контракта, в таком случае срок контракта считается автоматически пролонгированным до 31 декабря 2023 года. Поставщик производит поставку товаров с момента подписания контракта по 20 декабря 2022 года.
20 декабря 2022 года поставщик сообщил о невозможности поставки товара в связи с отсутствием товара в полной комплектации.
22 декабря 2022 года поставщик направил гарантийное письмо с просьбой на основании ст. 450 ГК РФ изменить срок исполнения контракта в связи с нехваткой комплектующих, с гарантией поставки товара не позднее 15 февраля 2023 года.
22 декабря 2022 года учреждение посредством ЕИС и электронной почты направило претензию об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.
Как соблюсти все процессуальные нормы и инициировать процесс одностороннего отказа от исполнения контракта? С последующей передачей сведений в ФАС РФ.
Согласно ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (далее – Закон N 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ существенное нарушение поставщиком договора поставки дает покупателю возможность отказаться от его исполнения.
В пункте 2 ст. 523 ГК РФ приведен перечень случаев, когда нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным. Это поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также неоднократное нарушение сроков поставки товаров.
В судебной практике встречается подход, предполагающий, что нарушение договора поставки может считаться существенным, лишь если оно прямо предусмотрено ст. 523 ГК РФ. Более того, можно обнаружить судебные акты, где суд исходит из того, что в ст. 523 исчерпывающим образом поименованы вообще все основания, при наличии которых допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки (смотрите постановления ФАС Московского округа от 19.05.2014 N Ф05-3845/14, ФАС Поволжского округа от 11.11.2004 N А12-13384/2004-С48).
Безусловно, подобный подход не основан на законе. Положения 3 главы 30 ГК РФ прямо предусматривают иные, не указанные в ст. 523 ГК РФ основания для отказа от исполнения договора поставки (смотрите п. 2 ст. 515, п. 3 ст. 509, п. 3 ст. 511 ГК РФ). К отношениям сторон по договору поставки применяются и некоторые общие положения ГК РФ о купле-продаже, касающиеся отказа от исполнения договора, в частности, п. 2 ст. 489 ГК РФ (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 12.11.2015 N Ф02-5758/15), п. 2 ст. 480 ГК РФ (постановление АС Московского округа от 27.01.2016 N Ф05-20416/15) и др. Пункт 1 ст. 523 ГК РФ, не определяя понятие “существенности” специальным образом применительно к отношениям по поставке, содержит отсылку к абзацу четвертому п. 2 ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которым существенность нарушения договора определяется оценкой последствий нарушения: если оно влечет для контрагента такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, нарушение признается существенным. Применяя же п. 2 ст. 523 ГК РФ, необходимо исходить из их буквальной формулировки, которая не указывает на то, что в этом пункте приведен исчерпывающий перечень случаев, когда нарушение договора может считаться существенным. Перечисленные в п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушения “предполагаются существенными”. Это означает, что существенность любого из таких нарушений презюмируется и не требует дополнительной оценки (смотрите, например, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.07.2010 по делу N А32-47016/2009). Вместе с тем не перечисленные в указанной норме нарушения, допущенные поставщиком, также могут быть признаны существенными, если их последствия отвечают критерию, приведенному в абзаце четвертом п. 2 ст. 450 ГК РФ (смотрите постановления ФАС Московского округа от 28.01.2009 N КГ-А40/11736-08 и от 04.09.2012 N Ф05-6317/12, Девятого ААС от 25.09.2013 N 09АП-29825/13, от 03.12.2010 N 09АП-28032/2010, от 20.09.2010 N 09АП-21851/2010, АС Северо-Западного округа от 22.07.2015 N Ф07-4514/15).
В частности, в качестве существенного нарушения квалифицируется продолжительное однократное нарушение срока поставки (постановления Четвертого ААС от 07.03.2012 N 04АП-5518/11, АС Уральского округа от 07.05.2015 N Ф09-2497/15, ФАС Московского округа от 19.12.2013 N Ф05-15860/13). Разумеется, при оценке правомерности отказа от исполнения договора учитывается наличие вины контрагента. В частности, не может рассматриваться в качестве нарушения, а значит, и являться основанием для отказа покупателя от исполнения договора правомерная приостановка поставщиком поставки товара (постановления Шестнадцатого ААС от 06.09.2012 N 16АП-2427/12, ФАС Северо-Западного округа от 16.07.2014 N Ф07-4363/14). Однако в приведенной ситуации из вопроса не следует, что у покупателя имелось право приостановить поставку, в связи с чем просрочка, учитывая ее продолжительность, на наш взгляд, может рассматриваться как существенное нарушение условий контракта, являющееся основанием для отказа покупателя (заказчика) от исполнения контракта. Подчеркнем, что если предметом договора является разовая поставка, такое существенное нарушение поставщиком условий контракта, как неоднократная просрочка поставки товара, могло бы иметь место лишь в том случае, если бы после первоначальной просрочки поставки сторонами было изменено условие о сроке поставки, после чего поставщиком вновь была бы допущена просрочка. В описанной же ситуации имеет место однократное продолжительное (длящееся) нарушение поставщиком срока поставки товара, которое останется однократным независимо от того, сколько претензий или требований будет направлено поставщику заказчиком.
Частью 12.1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрен порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заключенного по итогам электронных процедур, закрытых электронных процедур. В этом случае заказчик с использованием ЕИС формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в ЕИС. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона N 44-ФЗ, такое решение не размещается на официальном сайте ЕИС (п. 1 ч. 12.1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ). Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее 1 часа с момента его размещения в ЕИС автоматически с использованием ЕИС направляется контрагенту. Датой поступления контрагенту решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен контрагент (п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ). Поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ считается надлежащим уведомлением контрагента об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 3 ч. 12.1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).
Закон N 44-ФЗ не регламентирует содержание решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Представляется очевидным, что в таком решении должно быть указано основание его принятия со ссылкой на соответствующую норму ГК РФ. На наш взгляд, в описанной ситуации в решении может быть указано, что оно принято на основании ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ и п. 1 ст. 523 ГК РФ в связи с продолжительной просрочкой поставки товара по контракту, которая расценивается заказчиком как существенное нарушение условий контракта.
Если в течение десятидневного срока с даты уведомления контрагента о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта товар не будет поставлен, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступит в силу и контракт будет считаться расторгнутым (чч. 13, 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).
Информация о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения должна быть внесена заказчиком в реестр контрактов (п. 11 ч. 2, чч. 3 и 7 ст. 103 Закона N 44-ФЗ) не позднее 5 рабочих дней со дня, следующего за днем расторжения контракта.
Если решение об одностороннем отказе от исполнения контракта подписано с использованием единой информационной системы (далее – ЕИС), такое решение, а также содержащаяся в нем информация, подлежащая включению в реестр контрактов, не позднее 3 рабочих дней со дня, следующего за днем его вступления в силу, направляется с использованием ЕИС для включения в реестр контрактов (ч. 3 ст. 103 Закона N 44-ФЗ).
Не позднее 2 рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик направляет в соответствии с порядком, предусмотренным п. 1 ч. 10 ст. 104 Закона N 44-ФЗ, обращение о включении информации о контрагенте в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – РНП) (ч. 16 ст. 95, ч. 4 ст. 104 Закона N 44-ФЗ).
В заключение напомним, что поставщик, не согласный с принятым заказчиком решением об отказе от исполнения контракта, вправе в судебном порядке требовать отмены такого решения и признания его недействительным. Нельзя полностью исключить, что в зависимости от конкретных обстоятельств такой иск может быть удовлетворен судом. Однако, еще раз подчеркнем, принципиально при описанных обстоятельствах заказчик вправе принять решение об отказе от исполнения контракта.
Ответ подготовил: Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ Александров Алексей
