Договор заключен 03.04.2023, срок выполнения работ – до 01.07.2023. С 24.04.2023 подрядчик приостановил работы в связи с отсутствием схемы расстановки детского и спортивного оборудования, о чем уведомил заказчика. Однако примерный эскиз расстановки детского оборудования представлен в техническом задании, в связи с чем, по мнению заказчика, оснований для приостановления работ не имелось. На уведомление о приостановке работ заказчик отреагировал письменно лишь спустя продолжительное время. Далее, 01.06.2023, подрядчик приступил к работам, но в срок до 01.07.2023 не выполнил, при этом направил акт выполненных работ в адрес заказчика.
Как правильно насчитать неустойку по договору подряда для муниципальных нужд в такой ситуации?
Рассмотрев вопрос, эксперты пришли к следующему выводу:
Если работы фактически не выполнены, период, потребовавшийся заказчику для оформления документа об отказе в приемке, не прерывает периода просрочки, за который заказчик вправе требовать уплаты пени.
Если приостановка подрядчиком работ неправомерна, период такой приостановки не влияет на определение периода просрочки.
Обоснование вывода:
В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (далее – Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения контрагентом обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет ему требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Согласно ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
Неустойка (штраф, пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Как следует из п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка как мера гражданско-правовой ответственности имеет компенсационный характер: она призвана компенсировать кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В частности, по смыслу ст. 720, 753 ГК РФ обязанность подрядчика по выполнению работ считается исполненной с момента приемки работ заказчиком в момент передачи товара покупателю. Это относится и к контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В судебной практике выработан единообразный подход, в соответствии с которым при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки (смотрите, например, постановление АС Московского округа от 17.03.2020 N Ф05-2336/20, определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 октября 2019 г. N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 декабря 2019 г. N Ф03-4962/19 по делу N А59-852/2019, постановление Девятого ААС от 26.12.2019 N 09АП-70005/19, постановление Тринадцатого ААС от 25.03.2020 N 13АП-448/20 по делу N А56-106750/2019, постановление Девятого ААС от 27.08.2020 N 09АП-34918/20, постановление АС Московского округа от 11.02.2019 N Ф05-21145/18, постановление АС Московского округа от 30.06.2020 N Ф05-7220/20, постановление АС Московского округа от 11.06.2020 N Ф05-3794/20, определение Верховного Суда РФ от 12 июля 2021 г. N 303-ЭС21-10359 по делу N А51-15517/2020). Как подчеркивают суды, даже условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного контрактом исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. В связи с этим при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. Аналогичная позиция выражена в ряде писем Минфина России (смотрите, например, письма от 24.03.2020 N 24-03-07/22888, от 16.03.2020 N 24-03-07/19771, от 07.11.2017 N 24-03-08/73293). При этом, как мы полагаем, обоснованным подобный порядок определения периода просрочки может считаться только в тех случаях, когда предусмотренные контрактом обязательства исполнялись контрагентом надлежащим образом и по итогам приемки исполненное принято подрядчиком без замечаний (смотрите, например, постановление АС Северо-Кавказского округа от 21.08.2020 N Ф08-5641/20 по делу N А32-25357/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 г. N 18АП-9399/22 по делу N А76-39824/2021).
Таким образом, если в рассматриваемой ситуации документ о приемке размещен подрядчиком в ЕИС, однако фактически предусмотренные контрактом работы не выполнены, период, потребовавшийся заказчику для оформления документа об отказе в приемке, не прерывает периода просрочки. В этом случае с 01.07.2023 и до дня выполнения предусмотренных контрактом работ (смотрите п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств”) на стоимость не исполненных подрядчиком обязательств начисляется пеня на основании ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ.
Разумеется, при определении периода просрочки должны учитываться обстоятельства, послужившие основанием для приостановки подрядчиком работ, и правомерность такого приостановления. В связи с этим отметим, что при наличии соответствующих оснований (смотрите п. 1 ст. 716, п. 1 ст. 719, п. 3 ст. 743 ГК РФ) и надлежащем уведомлении заказчика о приостановке выполнения работ на подрядчика не может быть впоследствии возложена ответственность за нарушение срока выполнения работы в пределах периода, на который приостанавливались работы (постановление Семнадцатого ААС от 29.11.2016 N 17АП-15497/16). Напротив, отсутствие доказательств уведомления заказчика о приостановке работ, например, по основаниям, предусмотренным ст. 719 ГК РФ, может повлечь неблагоприятные последствия для подрядчика в случае нарушения установленного договором конечного срока выполнения работ (постановления АС Дальневосточного округа от 09.08.2016 N Ф03-2689/16, АС Северо-Кавказского округа от 17.10.2014 N Ф08-6521/14, АС Уральского округа от 14.03.2016 N Ф09-1730/16). Иными словами, если с учетом конкретных обстоятельств приостановка подрядчиком работ будет признана судом обоснованной, то при определении периода просрочки выполнения работ, за который заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени, срок выполнения работ должен считаться продленным на период правомерной приостановки работ. Если же приостановка подрядчиком работ будет квалифицирована судом как необоснованная (например, в связи с тем, что из технической документации однозначно следует, каким образом должны быть выполнены работы, или если у подрядчика имелась возможность не приостанавливать все работы), период такой приостановки не должен каким-либо образом влиять на определение периода просрочки.
В заключение подчеркнем, что правовая оценка правомерности приостановки подрядчиком работ определяется конкретными обстоятельствами и в случае возникновения спора может быть сделана лишь судом с учетом представленных сторонами доказательств. В частности, как мы полагаем, немаловажное значение в этом смысле имеет и поведение сторон, правовая квалификация действий подрядчика и заказчика. Мы не можем исключить, что длительное отсутствие какой-либо реакции заказчика на уведомление подрядчика о приостановке работ также будет учтено судом при оценке правомерности приостановки работ. В рамках этой консультации однозначно оценить перспективу такой оценки не представляется возможным.
Ответ подготовил: Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ Александров Алексей
