Между Фондом капитального строительства и генеральным подрядчиком был заключён контракт на выполнение работ по итогам закупки на основании постановления Правительства РФ от 01.07.2016 №615.
В целях его исполнения генеральный подрядчик заключил договор подряда с третьим лицом – подрядчиком, который должен был выполнить все указанные в контракте работы.
Впоследствии договор был расторгнут по инициативе генподрядчика. Он потребовал возврата неотработанного аванса.
Подрядчик возражал: по его мнению, все работы были им выполнены. Фонд принял от компании – генерального подрядчика результат работ, о чём информация размещена в ЕИС.
Суд защитил подрядчика и отметил:
- заказчик по основному контракту (Фонд) и генеральный подрядчик акты выполненных работ подписали, и контракт завершён фактическим исполнением;
- уведомление о расторжении договора подряда генподрядчик направил организации – подрядчику после того, как приёмка по основному контракту состоялась;
- условиями договора подряда было предусмотрено, что аванс не предоставляется в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств. Однако, генподрядчик перечислял последнему авансы, что косвенно указывает на то, что работы подрядчик все-таки вёл;
- критически оценён составленный генподрядчиком акт фиксации нарушений. В нём отражены отсутствие охраны на объекте, отсутствие необходимой документации (плана работ, сертификатов на материалы и оборудование, документации по охране труда, журналов инструктажей и т.д.), но факт невыполнения подрядчиком работ в акте не зафиксирован;
- у подрядчика имеются документы на приобретение необходимых стройматериалов, аренду бытовок и оборудования, а также договоры субподряда с иными лицами на выполнение отдельных видов работ на объекте.
Таким образом, факт выполнения работ не подрядчиком документально суду подтверждён не был. Поэтому и оснований для возврата неотработанного аванса нет.
Документ: Постановление АС Московского округа от 04.06.2024 № Ф05-9756/2024 по делу № А40-173914/2023
