Использование подрядчиком более дешевых материалов не дает ему права на получение денег по контракту в полном объеме (Закон № 44-ФЗ). Такой вывод сделал суд при рассмотрении иска подрядчика к заказчику о взыскании стоимости выполненных работ.
В ходе исполнения контракта заказчик согласовал подрядчику поставку оборудования другого производителя. Цена такого оборудования входила в цену контракта на выполнение строительно-монтажных работ. При этом корректировка твердой цены контракта сторонами не производилась. В связи с тем, что окончательный расчет по контракту не произведен, подрядчик предъявил иск к заказчику.
В ходе рассмотрения дела проведена экспертиза, согласно которой рыночная стоимость поставленного оборудования ниже стоимости, заложенной в смету по контракту.
Что решили суды?
Суды первой и апелляционной инстанции иск удовлетворили: заказчик не предлагал изменить цену контракта, при этом согласовал поставку товара иного производителя. Поэтому должен платить в полном объеме.
Суд кассационной инстанции с такой позицией не согласился:
- экономия подрядчика, позволяющая ему требовать оплату по изначально согласованной договором цене, должна быть связана с его усилиями по использованию более эффективных методов выполнения работы либо с изменениями на рынке цен на материалы и оборудование, заложенные в смету, но не может быть результатом замены одного материала на другой, имеющий более низкую стоимость;
- разница между ценой контракта и стоимостью фактически выполненных работ, возникшая за счет замены материалов и оборудования на более дешевые модели, не является экономией подрядчика;
- выплата этой разницы означала бы неэффективное использование бюджетных средств;
- само по себе отсутствие со стороны заказчика возражений в применении предложенного подрядчиком иного оборудования от другого производителя более низкой стоимости не влечет безусловную обязанность заказчика осуществлять оплату в согласованном контрактом размере.
В данном деле суд не принял во внимание стоимость, сопоставимую с ценой, указанной в смете, которую по другому делу поставщик оборудования взыскал с подрядчика. Подобные судебные акты, отметила кассация, не могут служить основанием для обхода Закона № 44-ФЗ. Качество поставленного оборудования в рамках дела тоже не оспаривалось.
Документ: Постановление АС Центрального округа от 04.05.2023 по делу № А83-15371/2021
