Суды напомнили о том, кто несёт риск повышения рыночных цен на материалы в течение срока исполнения контракта.
Стороны заключили госконтракт на уборку помещений школы сроком на 3 года. Спустя год исполнитель уведомил заказчика об отказе от дальнейшего оказания услуг в связи с «нестабильной экономической ситуацией в стране».
Заказчик не смог побудить компанию к продолжению работы, был вынужден отказаться от исполнения контракта и направил сведения об исполнителе в УФАС для включения в РНП.
Антимонопольный орган не стал включать организацию в реестр недобросовестных поставщиков. Данное решение заказчик оспорил в суде.
Суды первой и апелляционной инстанции согласились с УФАС:
- в течение срока исполнения контракта претензии заказчика к исполнителю сводились, в основном, к отсутствию расходных материалов (туалетной бумаги, полотенец, мыла и моющих средств), которые обязана предоставлять компания. Исполнитель указал, что ограничительные меры повлекли за собой существенное увеличение цен на данные материалы, поэтому исполнять контракт на ранее согласованных условиях он не может. В подтверждение повышения цен им представлены счета на такие товары;
- для включения исполнителя в реестр его поведение должно быть недобросовестным и направленным на несоблюдение контракта. В данном случае суды подтвердили существенное изменение обстоятельств, которые исполнитель предвидеть не мог. Поэтому оснований для включения в РНП не усмотрели.
Суд кассационной инстанции посчитал иначе:
- действия исполнителя обусловлены утратой заинтересованности в исполнении обязательств по уборке помещений по ценам, установленным контрактом. Однако, утрата заинтересованности сама по себе не свидетельствует об отсутствии возможности продолжать исполнять контракт либо исполнять его надлежащим образом;
- изменение цен на материалы охватывается предпринимательским риском исполнителя и не могло являться основанием для прекращения исполнения контракта. Компания отдала приоритет вопросу собственной прибыли, решив прекратить оказание услуг по уборке на социально значимом объекте;
- заявляя о заведомой убыточности и отсутствии экономической выгоды, исполнитель не представил доказательств того, что исполнение контракта могло бы привести к банкротству компании, иным существенным затруднениям для продолжения её работы.
Решение УФАС признано незаконным, контролёров обязали устранить нарушения.
Верховный Суд РФ не стал пересматривать дело.
Документ: Определение ВС РФ от 07.11.2023 г № 305-ЭС23-21020 по делу № А40-245008/2022
