Стороны заключили контракт на поставку товара. До его исполнения контрагент сообщил заказчику, что у него нет трудовых ресурсов для выполнения обязательств, и предложил расторгнуть сделку. Контракт был расторгнут по соглашению.
Заказчик приобрел более дорогую продукцию и потребовал от поставщика по первоначальному контракту возместить разницу в цене. Однако суды всех трех инстанций не признали повторную сделку замещающей и отказали в взыскании денег, руководствуясь следующими доводами:
- Первоначальный контракт был расторгнут по соглашению, в котором было указано, что взаимных претензий у сторон нет. Это значит, что они добровольно урегулировали все последствия его прекращения.
- Не было доказано, что убытки возникли по вине поставщика. Из переписки сторон не следует, что он виновен в срыве сделки. Подписание соглашения указывает на то, что заказчик счел причины неисполнения обязательств уважительными.
- В соглашении отсутствуют положения о нарушении контракта поставщиком и об обязательстве возместить заказчику убытки.
В судебной практике есть случаи (дело 15АП-24172/2021), когда с поставщика взыскивали убытки, несмотря на расторжение контракта по соглашению сторон, но данный случай таковым не является.
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 06.06.2024 № Ф07-5157/2024 по делу № А56-27839/2023
