Нельзя определять цену поставляемого по гособоронзаказу товара путем запроса коммерческих предложений от иных поставщиков, если по закупочной документации предполагается поставка продукции конкретного поставщика, без возможности предоставить аналоги. Такие действия заказчика приводят к установлению экономически не обоснованной цены на продукцию, что нарушает требования ч. 3 ст. 8 Закона о гособоронзаказе, следует из постановления Арбитражного суда Поволжского округа
«Если в рамках гособоронзаказа требуется продукция конкретного поставщика, то определять цену товара путем сравнения цен иных поставщиков неправомерно»,- отметили в журнале Конкуренция и право.
Обстоятельства дела
АО «Воткинский завод» провело запрос предложений на поставку грузоподъемного оборудования торгового дома «Подъемник» (аналоги не допускались). Комиссия решила заключить пять контрактов с единственным участником – ОАО «Торговый дом „Воткинский завод“».
Завод заключил с Воткинской промышленной компанией контракты на поставку продукции. Цена была определена затратным методом, путем суммирования затрат, включаемых в себестоимость продукции, и прибыли организации. При этом в обосновании стоимости оборудования компания привела в т. ч. сравнительный анализ коммерческих предложений других поставщиков.
УФАС сочло, что Воткинская промышленная компания необоснованно завысила цену на товар, нарушив ч. 3 ст. 8 Закона о гособоронзаказе. Хозсубъекту предписано перечислить в бюджет более 5 млн руб., полученных вследствие нарушения.
Компания обратилась в суд, полагая, что Закон не запрещает использовать в сравнительном анализе цены потенциальных поставщиков, готовых поставить взаимозаменяемую продукцию. Две инстанции встали на сторону антимонопольного органа.
Компания обжаловала решения судов.
Решение кассации и его обоснование
Суд округа поддержал выводы нижестоящих инстанций, обратив внимание на несколько моментов.
- Предметом поставки были товары конкретного производителя. При определении цены продукции компания использовала цены иных поставщиков. Тем самым она установила экономически не обоснованную цену на оборудование, поставляемое головному исполнителю, которая превышала цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке. Это недопустимо.
- Заказчик проводил закупку конкретного товара, а значит, все дальнейшие поставщики, в т. ч. и исполнители, лишены права предложить иной товар. Это не говорит об ограничении конкуренции и не противоречат нормам Закона о защите конкуренции.
- Заказчик не допускал к поставке аналоги, под товаром понимается продукция «Подъемника». То есть Воткинская промышленная компания как участник кооперации головного исполнителя должна обосновать свои ценовые предложения с учетом цены на продукцию «Подъемника», а не цен на аналоги, превышающие ценовые предложения и не соответствующие требованиям заказчика, нарушая ч. 3 ст. 8 Закона о гособоронзаказе.
Документ: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2021 по делу № А43-40483/2020
