Если участник электронного конкурса представил фиктивные документы для получения баллов по критериям оценки заявки ?

В порядке оценки конкурсных заявок используется детализирующий показатель «количество исполненных контрактов». В ходе рассмотрения заявок установлено, что один из участников закупки для получения оценки по указанному показателю представил фиктивные контракты. Как поступить комиссии заказчика: просто не засчитывать указанные контракты при оценке заявки или отклонить ее в связи с выявлением в ней недостоверной информации?

Ответ

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения^[1].

Согласно п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления в ней недостоверной информации. Таким образом, в данной норме речь идет о выявлении любых недостоверных сведений в заявке участника закупки, в т. ч. в необязательных для предоставления документах, касающихся оценки опыта.

Анализ правоприменительной практики показывает, что контрольные органы считают правомерным отклонение заявок при выявлении недостоверных сведений в контрактах (договорах), представленных для оценки опыта в соответствии установленным порядком оценки заявок. Однако у заказчика должны быть очень убедительные доказательства фиктивности контрактов (договоров). Таким доказательством может быть, например, письмо от контрагента по представленному контракту (договору), в котором сказано, что договорных отношений между участником и контрагентом не имелось или работы не выполнены (документы о приемке не подписаны).

Пример 1

ООО «Импульс» представило для оценки опыта датированные 11.04.2022 договоры с ООО «СпецБурВодКоммерция», предметом которых являлось выполнение работ по реконструкции узла водозаборных сооружений в одном из аулов Республики Адыгея. Акты выполненных работ были датированы 30.04.2022. Однако комиссия заказчика с использованием ЕИС установила, что контракт с указанным предметом был заключен между администрацией муниципального образования и другим лицом — ООО «ЮжГазСтрой», причем исполнение по контракту завершено только 21.12.2022.

В целях установления достоверности представленной участником закупки (ООО «Импульс») информации в администрацию муниципального образования был направлен запрос, из ответа на который подтвердилось, что подрядчиком по контракту на выполнение работ по реконструкции узла водозаборных сооружений являлось ООО «ЮжГазСтрой», при этом ни с ООО «Импульс», ни с ООО «СпецБурВодКоммерция» никакие договоры не заключались.

Контрольный орган признал правомерным отклонение заявки участника закупки по п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ в связи с выявлением в ней недостоверной информации^[2].

Пример 2

Участник закупки представил в составе заявки договор подряда от 22.11.2021 на сумму 41 671 920,90 руб., заключенный с ООО «Строй.Центр», предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту принадлежащего ООО «Строй.Центр» производственного корпуса. Комиссия заказчика установила, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Строй.Центр» было ликвидировано 17.02.2021 (т. е. более чем за 9 месяцев до даты, указанной на представленном договоре). Контрольный орган признал правомерным отклонение заявки в связи с выявлением в ней недостоверной информации^[3].

Пример 3 

С целью получения баллов по показателю оценки заявок «наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта» ООО «Домовёнок» представило ряд договоров на выполнение работ по благоустройству, заключенных с ООО «Литейно-механический завод».

В ответ на запрос контрольного органа ООО «Литейно-механический завод» сообщило, что между ним и ООО «Домовёнок» никогда не существовало никаких договорных отношений, работы по договорам, включенным в состав заявки, не выполнялись.

Отклонение заявки по п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ было признано правомерным^[4].

1. См. п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
2. Решение Краснодарского УФАС России от 21.03.2023 № 261/2023 по делу № 023/06/99-1346/2023 (изв. № 0818500000823001309).
3. Решение Московского УФАС России от 16.02.2023 по делу № 077/06/106-2077/2023 (изв. № 0373200041523000022).
4. Решение Мособлконтроля от 23.01.2023 № 9/23 (5ВХ-166) (изв. № 0848300046122000372).

Ольга Никитина журнал ПРОГОСЗАКАЗ.РФ