Контролеры наказывали госзаказчиков за выбор ненадлежащего способа обеспечения контракта. Применяли меры и к тем, кто не требовал от поставщиков обеспечения без оснований. Об этих и других ситуациях читайте в обзоре КонсультантПлюс.
Указывали “старые” способы обеспечения
Контролеры наказывали заказчиков, когда они требовали:
- предоставить банковскую гарантию вместо независимой (Решение ФАС России от 23.05.2022 по делу N 28/06/105-1482/2022; Решение Новгородского УФАС России от 11.05.2022 N 40; Решение Иркутского УФАС России от 18.02.2022 N 038/08/42-185/2022);
- внести деньги в залог (Решение Удмуртского УФАС России от 19.11.2021 по делу N 018/06/106-1089/2021).
Предусматривали освобождение от обеспечения при закупках, в которых участвовали не только СМП и СОНКО
Калмыцкое УФАС наказало заказчика, который проводил закупку на общих основаниях. При этом в проекте контракта установили возможность освобождения победителя от обеспечения (Решение Калмыцкого УФАС России от 01.08.2022 N 008/06/48-98/2022).
Аналогичные решения принимали Чувашское УФАС и Новгородское УФАС (Решение Чувашского УФАС России от 26.11.2021 N 021/10/99-1253/2021, Решение Новгородского УФАС России от 11.05.2022 N 40).
Указывали, что размер обеспечения рассчитывают от цены контракта
Размер обеспечения определяют исходя из НМЦК за рядом исключений. Когда закупка под такие исключения не подпадает, требование о расчете от цены контракта незаконно. На это неоднократно обращали внимание Московское УФАС, Пензенское УФАС, Самарское УФАС (Решение Московского УФАС России от 22.06.2022 по делу N 077/06/17-9533/2022, Решение Пензенского УФАС России от 16.06.2021 по делу N 058/06/106-524/2021, Решение Самарского УФАС России от 13.08.2021 по жалобе N 730-9842-21/4, 731-9842-21/4).
Забывали о сокращенных сроках возврата обеспечения для СМП и СОНКО
О сокращенных сроках возврата обеспечения участникам из числа СМП и СОНКО пришлось напоминать, в частности, Татарстанскому УФАС, Кемеровскому УФАС и Липецкому УФАС (Решение Татарстанского УФАС России от 26.07.2022 N 016/10/18.1-1148/2022, Решение Кемеровского УФАС России от 05.08.2022 по делу N 042/06/31-942/2022, Решение Липецкого УФАС России от 20.07.2022 N 048/06/106-697/2022).
