История с муниципальной закупкой автомобиля для администрации Становлянского округа Липецкой области выглядит как классический кейс для учебников по контрактной системе. Заказчик хотел приобрести служебный автомобиль для главы района, но в итоге оказался в центре прокурорской проверки и судебного процесса, завершившегося полной двусторонней реституцией.
Как всё начиналось
В декабре 2022 года заказчик разместил в ЕИС извещение о проведении аукциона на поставку легкового автомобиля стоимостью 4,7 млн руб. Победителем стал петербургский поставщик ООО «Флит АП», контракт подписали в январе 2023 года. Машина — Toyota Camry в комплектации, максимально близкой к премиальному сегменту.
Цена сделки составила 4,58 млн руб. – существенно выше предельного лимита в 3,3 млн руб., установленного муниципальными нормативами для автомобиля главы округа.
Проверка прокуратуры
Прокуратура установила, что:
-
в документации закупки отсутствовало обоснование потребности в столь дорогом автомобиле;
-
совокупность характеристик (габариты, мощность, дорожный просвет, комфорт, интерьер) соответствовала только Toyota Camry;
-
реальные коммерческие предложения также касались исключительно Camry, что подтверждало «заточку» закупки под одного производителя.
Аргументы защиты
Заказчик и поставщик возражали:
-
в техзадании не было прямого указания марки;
-
под требования якобы подходили и другие модели (например, Kia K5);
-
контракт исполнен, поэтому вернуть стороны в первоначальное положение невозможно.
Позиция судов
Суды трёх инстанций были единодушны:
-
заказчик нарушил ст. 19 Закона № 44-ФЗ (нормирование) и ст. 33 Закона № 44-ФЗ (описание объекта закупки без необоснованных ограничений);
-
доводы о возможной альтернативе отклонены: совокупность параметров фактически исключала конкуренцию;
-
ссылка на исполнение контракта не спасла — применена двусторонняя реституция: администрация возвращает автомобиль, поставщик — деньги (4,58 млн руб.).
📄 Документ: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2025 № Ф10-1390/2025 по делу № А36-4875/2024
Почему это важно
Это решение — яркий сигнал всем заказчикам.
-
Нормирование — не формальность. Игнорирование лимитов на закупку автомобилей или другой техники ведёт к оспариванию сделок.
-
Техническое задание должно быть обосновано. Совокупность характеристик, указывающая на одну модель без явной необходимости, равна «заточке» и нарушению конкуренции.
-
Исполнение контракта не гарантирует его сохранность. Даже после передачи товара суды могут вернуть стороны «в исходное».
🔎 Для заказчиков эта история — не просто урок, а предупреждение: попытка «подогнать» закупку под желаемый товар без правового обоснования может закончиться не только скандалом, но и возвратом сделки в ноль.
