Верховный суд РФ подтвердил выводы нижестоящих инстанций о том, что саморегулируемая организация обязана возместить заказчику ущерб, если её член не исполнил обязательства по муниципальному контракту и признан банкротом.
МКУ «Управление капитального строительства Арзамасского района» заключило с ООО «ИСБ» контракт на строительство корпуса детского сада на 80 мест в р.п. Выездное (Нижегородская область). Подрядчик получил аванс, но работы не выполнил. Заказчик расторг контракт в одностороннем порядке и потребовал вернуть средства. Однако подрядчик деньги не возвратил и впоследствии был признан банкротом.
Суды установили, что на дату заключения контракта подрядчик состоял членом Ассоциации «Архитектурное наследие». Поскольку решение АС Нижегородской области о взыскании с подрядчика задолженности не было исполнено, заказчик обратился к СРО, несущей субсидиарную ответственность по статье 60.1 Градостроительного кодекса РФ.
Арбитражные суды признали требование заказчика обоснованным. Верховный суд РФ отказал в передаче кассационной жалобы Ассоциации для рассмотрения, подтвердив законность взыскания.
Суды подчеркнули, что:
-
членство подрядчика в СРО на дату заключения контракта имеет решающее значение;
-
аннулирование решения о приёме в члены СРО после заключения контракта не устраняет субсидиарную ответственность;
-
факт банкротства подрядчика является достаточным основанием для предъявления требования к СРО.
📖 Документы: Определение ВС РФ от 21.10.2025 № 305-ЭС25-9975 по делу № А40-245722/2024
