Московские власти через суд добились возврата более 57 млн руб. по государственному IT-контракту, исполненному еще в 2022 году. Работы стоимостью почти 603 млн руб. заказчик принял без замечаний, однако последующая проверка выявила завышение стоимости и оплату невыполненных задач. Подрядчик выиграл апелляцию, но проиграл кассацию. Верховный Суд РФ пересматривать дело не стал.
В 2021 году Департамент информационных технологий Москвы заключил с ООО «Программный продукт» контракт на развитие информационной системы предпринимательства и промышленности стоимостью 602,9 млн руб. К концу 2022 года работы были приняты и оплачены на 601,87 млн руб.
Впрочем, спустя два года Главконтроль Москвы обнаружил переплату на 54,83 млн руб. Из них 39,2 млн руб. пришлись на завышенные трудозатраты по 90 задачам, 11,7 млн руб. — на 17 фактически невыполненных задач, еще 3,9 млн руб. — на работы, не прошедшие приемочные испытания.
Департамент потребовал вернуть деньги. Арбитражный суд Москвы поддержал заказчика и взыскал с подрядчика 57,23 млн руб. с учетом процентов.
В апелляции компании удалось добиться отмены решения. Суд учел, что трудозатраты определял сам заказчик, работы прошли испытания и были приняты без замечаний. Кроме того, за два года информационная система модернизировалась, поэтому отсутствие отдельных функций на момент проверки еще не свидетельствовало об их первоначальном невыполнении.
Однако кассация сочла эти доводы недостаточными. Условия контракта прямо предусматривали возможность предъявления претензий после приемки по результатам финансового контроля. При этом подрядчик не смог опровергнуть выводы проверяющих. Постановление апелляции отменили, решение о взыскании восстановили.
16 октября 2026 года Верховный Суд РФ отказал ООО «Программный продукт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам.
Комментарий редакции
Дмитрий Доброштан, главный редактор изданиия «Гражданский контроль государственных закупок»:
«На наш взгляд, в этой истории вопросы возникают не только к подрядчику. Если контрольный орган установил оплату 17 невыполненных задач и завышение трудозатрат по 90 задачам, кто со стороны заказчика проводил экспертизу и подписывал акты приемки?
Подрядчика обязали вернуть бюджетные средства. Однако остается открытым вопрос об ответственности должностных лиц, допустивших такую приемку. Возврат переплаты не должен подменять проверку причин ее возникновения».
Судебный спор показал, что даже окончательно исполненный и оплаченный госконтракт не гарантирует подрядчику сохранения полученных средств. Если завышение стоимости или объемов работ доказано, подписанные акты приемки не препятствуют их взысканию.
Документ: Определение ВС РФ от 16.10.2026 № 305-ЭС26-12063 по делу № А40-132882/2025
