Свердловское УФАС России выявило нарушение требований Закона № 44-ФЗ при формировании технического задания на закупку автомобилей для автохозяйства регионального правительства. Интересы одного из заявителей на заседании представлял главный редактор СМИ «Гражданский контроль государственных закупок», юрист Дмитрий Доброштан.
15 октября 2026 года комиссия Свердловского УФАС России рассмотрела жалобы на закупку шести автомобилей общей стоимостью 51,6 млн рублей для ГКУ Свердловской области «Автохозяйство Правительства Свердловской области».
По оглашенной резолютивной части решения жалобы ИП Магомеда Тагирова и ООО «Спецпроект» признаны обоснованными. В действиях заказчика выявлены нарушения статей 33 и 42 Закона № 44-ФЗ. Нарушений в действиях комиссии уполномоченного органа антимонопольный орган не установил. Вопросы, связанные с нормированием закупки и обоснованием начальной цены, решено передать органам внутреннего государственного финансового контроля.
Комиссия также решила выдать предписание, предусматривающее отмену протоколов, внесение изменений в условия закупки и повторное проведение процедуры в соответствии с законодательством. Если карточка контракта уже была сформирована, ее предписано отозвать. Полный текст решения и предписания должен быть изготовлен и размещен в ЕИС в течение трех рабочих дней.
Шесть машин — и только одна заявка
Закупка № 0162200011826003242 предусматривала поставку шести автомобилей по цене 8,6 млн рублей за единицу.
К окончанию срока подачи заявок в аукционе принял участие только один поставщик. В связи с этим электронный аукцион был признан несостоявшимся. Единственный участник предложил поставить автомобили за полную начальную цену — 51,6 млн рублей, без какого-либо снижения. Электронный документ, полученн…
Само по себе поступление одной заявки еще не означает, что заказчик ограничил конкуренцию. Однако в данном случае этот результат оценивался вместе с другими обстоятельствами: содержанием технического задания, предварительным обращением заказчика в Минпромторг и тем, что установленной совокупности параметров, по мнению заявителей, соответствовала фактически одна модель.
Что увидели журналисты
Еще до заседания УФАС закупка получила широкий общественный резонанс.
8 октября Пятый канал выпустил сюжет под заголовком «ФАС заинтересовалась закупкой машин для свердловских чиновников за 52 миллиона рублей». Журналисты обратили внимание на двигатель мощностью почти 300 лошадиных сил, кожаный салон, панорамную крышу, подогрев зеркал, запоминание положения сидений и мультимедийную систему премиального сегмента. В сюжете также был приведен комментарий Дмитрия Доброштана о том, что в заявлении в Минпромторг заказчик прямо указал TANK 500 и должен объяснить правовое основание для приобретения автомобиля с характеристиками выше предусмотренных нормированием. 5-tv
В тот же день РЕН ТВ выпустил сюжет «“Танки” для чиновников». В анонсе телеканала говорилось, что чиновники Свердловской области пытаются закупить автомобили TANK, а у антимонопольной службы к этой закупке возникли вопросы. RUTUBE
Таким образом, СМИ в первую очередь обратили внимание на стоимость, премиальную комплектацию и внешнюю избыточность требований.
Но на заседании УФАС спор рассматривался уже не в эмоциональных категориях «дорого» или «роскошно», а с точки зрения конкретных требований Закона № 44-ФЗ: не было ли описание объекта закупки сформировано так, что оно фактически исключило автомобили других производителей.
«Технический отпечаток» конкретной модели
Интересы ООО «Спецпроект» на заседании представлял по доверенности главный редактор СМИ «Гражданский контроль государственных закупок», юрист Дмитрий Доброштан.
Ключевой вопрос к заказчику был сформулирован предельно просто:
Какие автомобили хотя бы двух разных производителей одновременно соответствуют всей совокупности требований технического задания?
В жалобе было указано, что еще до объявления закупки заказчик обратился в Минпромторг России за разрешением на приобретение иностранного товара и прямо указал:
- модель — TANK 500;
- производитель — Great Wall Motor Company Limited;
- страна производства — Китай;
- количество — шесть автомобилей;
- стоимость единицы — 8 624 000 рублей.
После получения разрешения была размещена закупка шести автомобилей с начальной ценой 8,6 млн рублей за единицу. Техническое задание содержало 93 характеристики, значительная часть которых совпадала с параметрами указанной ранее модели.
Выступая перед комиссией, Дмитрий Доброштан назвал такую совокупность требований «техническим отпечатком конкретной модели».
Речь шла не только о полном приводе или мощности двигателя. Одновременно требовались:
- трехлитровый двигатель V6 с двойным турбонаддувом;
- девятиступенчатая автоматическая коробка передач;
- дорожный просвет не менее 224 мм;
- передняя и задняя блокировки межколесных дифференциалов;
- электроподножки;
- панорамная крыша;
- активное шумоподавление;
- задний сенсорный экран управления функциями автомобиля;
- мультимедийный экран размером не менее 14,6 дюйма;
- беспроводная зарядка в центральном подлокотнике заднего ряда.
Таблица, приложенная к жалобе, показывала совпадение с TANK 500 также по длине, ширине, высоте, колесной базе, снаряженной массе, размеру шин и конструкции подвески.
«Каждый параметр можно пытаться объяснять отдельно. Но статья 33 Закона № 44-ФЗ требует оценивать их совокупный эффект. Когда десятки характеристик складываются в одну заранее названную модель, конкуренция становится формальной», — заявил представитель ООО «Спецпроект» на заседании.
Роскошь — не юридический термин, но премиальные опции требуют обоснования
Отдельная часть выступления касалась элементов повышенного комфорта.
Представитель заявителя подчеркнул, что слово «роскошь» само по себе не является основанием для признания закупки незаконной. Заказчик вправе приобретать надежные, безопасные и комфортные автомобили.
Но когда панорамная крыша, электроподножки, активное шумоподавление, задний сенсорный экран и беспроводная зарядка становятся обязательными условиями допуска товара, заказчик должен объяснить, какую конкретную государственную задачу невозможно выполнить без этих опций.
«Надежный служебный автомобиль — законная потребность. Превращение премиальной комплектации в обязательное техническое условие — уже ограничение рынка»,
— отметил Дмитрий Доброштан.
В жалобе обращалось внимание, что панорамную крышу заказчик объяснил естественным освещением и комфортом официальных лиц и иностранных делегаций, а активное шумоподавление — необходимостью создания условий для деловых переговоров.
Однако, по мнению заявителя, такие объяснения не показывали, почему автомобили без соответствующих опций должны быть исключены из конкурентного отбора. Не была раскрыта и связь между перевозкой официальных лиц и обязательным наличием заднего сенсорного пульта, электроподножек и беспроводной зарядки для пассажиров заднего ряда.
В выступлении прозвучал и общественно значимый аргумент: в период, когда государство и общество концентрируют ресурсы на выполнении задач специальной военной операции, расходы почти в 52 млн рублей на шесть автомобилей премиальной комплектации требуют особенно убедительного обоснования.
При этом заявитель не предлагал комиссии оценивать политическую или нравственную сторону закупки вместо закона. Основной правовой довод оставался прежним: необоснованное включение премиальных опций в число обязательных характеристик может ограничить рынок и исключить товары других производителей.
Что ответил заказчик
Представители заказчика настаивали, что именно заказчик определяет свою потребность исходя из возложенных на него функций и задач.
По их словам, автомобили требуются для безопасного, комфортного и надежного транспортного обслуживания лиц, замещающих государственные должности. Машины должны использоваться не только в Екатеринбурге, но и для дальних поездок по Свердловской области, в том числе по дорогам с дефектами покрытия и в сложных погодных условиях. Этим объяснялись полный привод, высокий дорожный просвет, вместительность и повышенная проходимость.
Другим аргументом стала унификация автопарка. Представитель заказчика сообщил, что на балансе уже находятся восемь автомобилей с аналогичными характеристиками. По его мнению, приобретение таких же машин позволяет унифицировать техническое обслуживание, ремонт, закупку запасных частей, а также использовать накопленный опыт водителей и технического персонала.
Заказчик также утверждал, что наличие одного производителя не исключает конкуренцию между поставщиками: один и тот же автомобиль могут приобрести и предложить заказчику разные дилеры.
Указание TANK 500 в заявлении в Минпромторг представители заказчика объяснили техническими правилами государственной информационной системы промышленности: по их словам, поля с моделью, производителем и страной являются обязательными и без их заполнения обращение невозможно направить.
По вопросу нормирования заказчик заявил, что автомобили предназначены для губернатора, вице-губернатора и заместителей губернатора, которые замещают государственные должности, а не должности государственной гражданской службы. Поэтому установленное ведомственным перечнем ограничение для гражданских служащих, по мнению заказчика, к данной закупке не применяется.
«Тогда уж УАЗ “Патриот”»
В какой-то момент обсуждение вышло за рамки сухих юридических формулировок. Когда представители заказчика объяснили требования к автомобилям поездками по сложным дорогам Свердловской области, Дмитрий Доброштан с иронией заметил:
«Тогда можно было бы закупать наши УАЗ “Патриот” — российские, а проходимость у них даже получше».
Реплика была шутливой, но поставленный ею вопрос вполне серьезен. Необходимость полного привода, высокого клиренса и повышенной проходимости еще можно объяснить дорожными условиями региона. Однако эти аргументы сами по себе не обосновывают обязательное наличие панорамной крыши, электроподножек, активного шумоподавления, беспроводной зарядки и сенсорного экрана управления для задних пассажиров.
Именно поэтому представитель заявителя предложил отделять реальные эксплуатационные свойства автомобиля от опций премиального комфорта, которые с передвижением по сложным дорогам непосредственно не связаны. Реплика об УАЗ «Патриот» прозвучала на заседании после заявления заказчика о необходимости высокопроходимых машин для дальних поездок по области.
Главный вопрос так и остался без ответа
После объяснений заказчика Дмитрий Доброштан обратил внимание комиссии, что в ходе заседания так и не был назван автомобиль другого производителя, который соответствовал бы всей совокупности установленных требований.
Не были представлены и конкретные документы, подтверждающие необходимость каждого индивидуализирующего параметра.
«Заказчик не смог пояснить, какие автомобили нескольких различных производителей одновременно соответствуют всей совокупности требований и какими объективными документами подтверждена необходимость каждого параметра. При этом из объяснений фактически следует, что заказчик исходил именно из TANK 500», — резюмировал представитель заявителя.
Что именно признало УФАС
По оглашенной резолютивной части Свердловское УФАС признало обе жалобы обоснованными.
Нарушения установлены в действиях заказчика по статьям 33 и 42 Закона № 44-ФЗ.
Статья 33 регулирует правила описания объекта закупки: требования к товару не должны необоснованно ограничивать количество участников и сужать закупку до продукции одного производителя без объективной необходимости.
Статья 42 требует, чтобы описание объекта закупки, прилагаемое к извещению, соответствовало этим правилам.
При этом комиссия отдельно указала, что нарушений в действиях комиссии уполномоченного органа не выявлено.
Это важное уточнение: юридический результат заседания связан не с самой по себе высокой стоимостью автомобилей и не с употреблением слова «роскошь». УФАС установило нарушение именно правил формирования и размещения технического задания.
Вопросы нормирования и обоснования начальной цены комиссия не разрешила по существу, а направила в органы внутреннего финансового контроля. Следовательно, окончательная оценка того, распространяется ли ограничение в 200 лошадиных сил на автомобили для лиц, замещающих государственные должности, должна быть дана уже финансовым контролем.
Общественный контроль — не приговор, а механизм проверки
Эта история показывает, как должен работать общественный контроль в сфере закупок.
Сначала условия закупки становятся предметом внимания граждан, журналистов и экспертов. Затем документы изучаются не только с точки зрения их внешней привлекательности или общественной реакции, но и с точки зрения конкретных норм закона.
После этого участник закупок, обладающий процессуальным правом на обжалование, обращается в антимонопольный орган. Контрольный орган истребует документы, заслушивает стороны и принимает обязательное решение.
На наш взгляд, общественный контроль не должен подменять государственный и заранее объявлять заказчика нарушителем. Его задача — выявлять несоответствия, задавать проверяемые вопросы и добиваться того, чтобы компетентный орган дал им правовую оценку.
В данном случае общественное внимание и журналистская работа не остались только телевизионным сюжетом. Доводы были переведены в юридическую плоскость, рассмотрены комиссией УФАС, а жалобы признаны обоснованными.
Не менее важно, что комиссия разделила различные вопросы:
- нарушение правил описания объекта закупки установило УФАС;
- вопросы нормирования и формирования начальной цены переданы финансовому контролю;
- претензии к комиссии уполномоченного органа не подтвердились.
Именно такое разграничение позволяет говорить не о «медийном приговоре», а о профессиональном государственном контроле, запущенном в том числе благодаря публичному вниманию.
Что будет дальше
После изготовления полного текста решения станет известно, какие именно характеристики и обоснования комиссия признала не соответствующими закону и какие действия должен выполнить заказчик.
Из оглашенной части следует, что заказчику предстоит отменить составленные протоколы, внести изменения в документацию и провести закупку заново в соответствии с требованиями законодательства. Если контрактная карточка уже сформирована, она должна быть отозвана.
Вопросы стоимости автомобилей и соблюдения нормирования должны получить отдельную оценку органов финансового контроля.
