Поставщик заключил контракт на поставку российского УЗИ-оборудования. На дату заключения контракта товар находился в Реестре российской промышленной продукции, однако к моменту фактической поставки соответствующая реестровая запись была отозвана Минпромторгом.
Заказчик отказался принимать оборудование и расторг контракт в одностороннем порядке. Поставщик оспорил это решение в суде.
Суд поддержал заказчика. Он отметил, что по ПП РФ № 1875 российское происхождение товара подтверждается номером реестровой записи в РРПП. На момент фактической поставки такой записи уже не было, поэтому товар не имел надлежащего подтверждения российского происхождения. Кроме того, поставщик допустил просрочку поставки.
Поставщик предлагал заменить оборудование на другой товар российского происхождения с улучшенными характеристиками. Однако суд напомнил: замена по ч. 7 ст. 95 Закона № 44-ФЗ возможна только с согласия заказчика. Согласовать такую замену — право, а не обязанность заказчика.
То обстоятельство, что УФАС ранее не включило поставщика в РНП, также не свидетельствует о незаконности одностороннего отказа заказчика. Контрольный орган учел действия поставщика, направленные на исполнение контракта, однако вопрос о РНП и правомерность расторжения контракта имеют разную правовую природу.
Документ: Решение АС Калининградской области от 22.07.2026 по делу № А21-3032/2026
Нужна помощь по сложному вопросу в закупках?
Редакция «Гражданский контроль государственных закупок» оказывает консультационные услуги по Закону № 44-ФЗ и Закону № 223-ФЗ: анализ закупочной документации и спорных ситуаций, национальный режим, исполнение и расторжение контрактов, обжалование решений контрольных органов и сопровождение закупочных споров.
Обращайтесь в редакцию — разберем ситуацию и предложим правовое решение.
