Контролеры обращали внимание на недостатки при оформлении извещения в части доптребований. Претензий не избежали заказчики, которые не установили такие требования при закупке услуг по уборке, отдельных видов работ по содержанию и ремонту автодорог. Подробнее об этих и других ситуациях в обзоре.
Указывали в извещении доптребования, но не детализировали их
В извещении о закупке недостаточно просто предъявить доптребования к участникам. В нем нужно также указать:
- перечень документов для подтверждения опыта — Кабардино-Балкарское, Пензенское УФАС;
- за какой период учитывают опыт и какие контракты (договоры) принимают для оценки — Приморское, Брянское УФАС.
Не устанавливали доптребования при закупке услуг по уборке из-за сферы деятельности заказчика
Доптребования при закупках услуг по уборке зданий, сооружений и прилегающих территорий включены в раздел, в названии которого обозначены сферы: здравоохранение, образование, наука. Однако Минфин и ФАС считают, что доптребования нужно применять независимо от сферы деятельности заказчика. Этот подход разделяют Санкт-Петербургское и Ставропольское УФАС.
Челябинское, Дагестанское и Магаданское УФАС считают иначе.
Не применяли доптребования в сфере дорожной деятельности из-за особенностей объектов или работ
Контролеры считают, что доптребования в этой сфере нужны не только когда речь идет о самих дорогах, но и при закупке работ:
- по ремонту тротуаров, поскольку это элемент обустройства дорог — Свердловское и Оренбургское УФАС. Калининградское и Чувашское УФАС не усмотрели нарушений, поскольку учли пояснения заказчиков, что они закупали работы по ремонту тротуара улицы, а не дороги;
- устройству автобусных остановок — Амурское УФАС.
Также необходимо обращать внимание, какие виды работ входят в содержание или ремонт. Нарушением признали отсутствие доптребований при закупках работ:
- по уборке как дорог, так и тротуаров, поскольку они относятся к работам по содержанию — Кемеровское, Мурманское УФАС;
- строительному контролю капремонта дороги, поскольку это входит в прочие работы такому ремонту — Астраханское УФАС.
Применяли не те доптребования
Челябинское, Тверское и Новосибирское УФАС напомнили, что при одновременной закупке работ по проектированию и капремонту объекта капстроительства (кроме линейного) заказчики предъявляли доптребования по неправильному основанию. В данном случае нужны те, что применяют к участникам закупок работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (кроме линейного).
ФАС относит работы по ремонту мостов к сфере дорожной деятельности (Решение ФАС России от 01.03.2022 по делу N 28/06/105-419/2022 г). Однако в практике есть и другой подход. Так, Новгородское и Белгородское УФАС посчитали, что мост — самостоятельный объект капстроительства. При закупке работ по его ремонту нужны доптребования в сфере градостроительной деятельности.
Неверно оценивали соответствие участников доптребованиям
Краснодарское УФАС посчитало, что победителя строительной закупки определили неправильно, поскольку он подтвердил опыт договором субподряда (Решение Краснодарского УФАС России от 19.04.2022 N 248/2022 по делу N 023/06/99-1478/2022 г). Сходную позицию высказывали Ульяновское и Астраханское УФАС.
ФАС нашла нарушение в том, что заявку участника закупки работ по проектированию и строительству объекта капстроительства незаконно отклонили за то, что суммы из актов КС-2 не совпадали с суммой из акта КС-3. Ведь участник представил также акт КС-11, и его было достаточно, поскольку указанная в нем сумма подтверждает опыт. Акт КС-2 надо учитывать, если в акте КС-11 нет общей суммы выполненных работ (Решение ФАС России от 25.03.2022 по делу N 28/06/105-739/2022 г).
Ямало-Ненецкое УФАС обратило внимание, что заявку участника закупки работ по благоустройству территории незаконно отклонили за то, что он представил договор строительного подряда на объект капстроительства не по Закону N 44-ФЗ или N 223-ФЗ. Договорами по этим законам подтверждают опыт только в определенных случаях. В перечне этих случаев нет пунктов 2 и 3 позиции 9, которые и предусматривают опыт исполнения таких договоров (Решение Ямало-Ненецкого УФАС России от 26.04.2022 N 089/06/49-372/2022 г).
Консультант Плюс
